Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16430/2020[88-18112/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-645/2019 (УИД N 22RS0065-02-2018-006310-48) по заявлению Кулик Татьяны Петровны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Кулик Татьяны Петровны на определение Алтайского краевого суда от 5 августа 2020 г.

установила:

Черепанов Дмитрий Павлович (далее - Черепанов Д.П.) обратился в суд с иском к Кулик Татьяне Петровне (далее - Кулик Т.П.), в котором просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черепановым Д.П. и Кулик Т.П. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительной ничтожной сделкой; возместить судебные расходы в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 10 июня 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г. апелляционная жалоба истца Черепанова Д.П. на решение районного суда оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной, коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Черепанова Д.П, - без удовлетворения.

25 сентября 2019 г. ответчик Кулик Т.П, действуя через представителя Ламову Я.А, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, уточнив требования, просила взыскать с истца в свою пользу 112 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 мая 2020 г заявление Кулик Т.П. удовлетворено; с Черепанова Д.П. в пользу Кулик Т.П. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 112 500 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 5 августа 2020 г. определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 мая 2020 г. отменено и разрешен вопрос по существу.

Заявление Кулик Т.П. удовлетворено частично.

С Черепанова Д.П. в пользу Кулик Т.П. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Кулик Т.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 мая 2020 г. об удовлетворении заявления Кулик Т.П. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не раскрывает стоимость каждого вида работ при определении размера оплаты услуг представителя. Из обжалуемого определения не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя и не приведено доказательств этому.

Полагает, что обжалуемое апелляционное определение не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем, снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кулик Т.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований исходил из того, что протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя ответчика при рассмотрении дела, понесенные расходы были необходимы для реализации права ответчика на защиту и правильного разрешения дела, факт несения указанных расходов документально подтвержден, учитывая, что истцом не представлено доказательств несоразмерности понесенных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 112 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 мая 2020 г, разрешая вопрос по существу и частично удовлетворяя заявление Кулик Т.П. в сумме 50 000 рублей, руководствуясь положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ, абз.5 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно исходил из того, что при установленных судами фактических обстоятельствах дела, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ответчику Кулик Т.П. на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года N382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, число и продолжительность судебных заседаний, в которых представителем принято участие, объем оказанных услуг по представлению интересов ответчика, отказ в удовлетворении исковых требований, возражения истца Черепанова Д.П. относительно судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, верно установилразмер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не могут служит основанием для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алтайского краевого суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулик Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова