Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16458/2020[88-18389/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Шагаровой Т.В., судей: Чуньковой Т.Ю., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2019-000891-22 по заявлению Фонда пожарной безопасности о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу по иску Фонда пожарной безопасности к Жгилеву Д. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Фонда пожарной безопасности на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Фонд пожарной безопасности в лице филиала Фонда по Иркутской области обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г.

Требования мотивированы тем, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования к Жгилеву Д.С. В пользу Фонда пожарной безопасности в лице филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области взыскано неосновательное обогащение в размере 100 202 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 534, 19 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда пожарной безопасности к Жгилеву Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются доказательства, полученные во время следствия по уголовному делу N, расследуемому отделом СЧ ГСУ ГУ МВД по Иркутской области. Так, факт увольнения Жгилева Д.С. 31 марта 2016 г. по собственному желанию из филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области зафиксирован в следующих документах: копия трудовой книжки Жгилева Д.С.; копия приказа N от 1 апреля 2016 г, согласно которому ответчик принят с 1 апреля 2016 г. на работу в ООО "Центр пожарной безопасности" водителем-экспедитором по трудовому договору N от 1 апреля 2016 г.; объяснения Жгилева Д.С. от 16 мая 2018 г, протокол допроса свидетеля Жгилева Д.С. от 15 января 2019 г, протокол очной ставки между директором филиала Фонда пожарной безопасности У.И.П. и генеральным директором ООО "Центр пожарной безопасности" В.Т.М. При этом ответчик пояснял, что с 2012 года по апрель 2016 года он работал в филиале Фонда пожарной безопасности водителем-экспедитором, директором был У.И.П, а с апреля 2016 года стал работать в ООО "Центр пожарной безопасности" водителем-экспедитором у В.Т.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Фонд пожарной безопасности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, удовлетворить заявление и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам. При рассмотрении дела истцом заявлялось о похищении части документов филиала ФПБ по Иркутской области неустановленными лицами, которые впоследствии были получены из материалов уголовного дела, как и иные доказательства. Из-за тайны следствия заявитель ранее не знал об этих материалах уголовного дела, опровергающих вывод суда, изложенный в апелляционном определении от 31 октября 2019 г, о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком после 31 марта 2016 г.

Также кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Пенсионного Фонда РФ и из налоговой инспекции об отчислениях страховых взносов и уплате налогов с заработной платы ответчика с 1 апреля 2016 г, заявленного в судебном заседании 20 июля 2020 г. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат доказательствам, полученным из материалов уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. не имеется.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г. было отменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 г. о частичном удовлетворении исковых требований Фонда пожарной безопасности в лице филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области к Жгилеву Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г. оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Фонд пожарной безопасности указал, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются доказательства, полученные во время следствия по уголовному делу N, расследуемому отделом СЧ ГСУ ГУ МВД по Иркутской области, которыми зафиксирован факт увольнения Жгилева Д.С. 31 марта 2016 г. по собственному желанию из филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области, в частности: копия трудовой книжки Жгилева Д.С.; копия приказа N от 1 апреля 2016 г, согласно которому ответчик принят с 1 апреля 2016 г. на работу в ООО "Центр пожарной безопасности" водителем-экспедитором по трудовому договору N от 1 апреля 2016 г.; объяснения Жгилева Д.С. от 16 мая 2018 г. и протокол допроса Жгилева Д.С. от 15 января 2019 г, согласно которым с 2012 года по апрель 2016 года он работал в филиале Фонда пожарной безопасности водителем-экспедитором, директором был У.И.П, а с апреля 2016 года стал работать в ООО "Центр пожарной безопасности" у В.Т.М.; протокол очной ставки, проведенной с директором филиала Фонда пожарной безопасности

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является обоснованным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств, по делу, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, чем дана судом, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, новые доказательства по делу не служат основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом Фонд пожарной безопасности указывает, что именно новые доказательства, которые ранее не могли быть представлены истцом по объективным причинам, и являются вновь открывшимися обстоятельствами, что не может быть признано обоснованным.

При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из Пенсионного Фонда РФ и из налоговой инспекции об отчислениях страховых взносов и уплате налогов с заработной платы ответчика с 1 апреля 2016 г, учитывая, что новые доказательства, которые подлежали представлению или истребованию при рассмотрении дела по существу, не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия верно указала, что факт увольнения Жгилева Д.С. по собственному желанию 31 марта 2016 г. из филиала Фонда пожарной безопасности Иркутской области приказом N от 31 марта 2016 г. был известен истцу как работодателю ответчика на момент рассмотрения дела, однако не был доказан истцом, что не служит основанием для пересмотра определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия сделала обоснованный вывод, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым апелляционным определением.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к их отмене, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда пожарной безопасности ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Ю.В. Гунгер