Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16556/2020[88-19415/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по иску Жарникова Михаила Геннадьевича к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Юргинского городского суда от 5 июня 2020 г., установил:

иск о взыскании 3676, 66 рублей неосновательного обогащения, 20000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, понуждении прекратить телефонные звонки с требованием оплатить задолженность, обоснован тем, что с банковского счёта истца произведены списания по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания не за счёт находящихся на счёте его собственных средств, а за счёт предоставления ему банком кредита (овердрафта), несмотря на то что у него дебетовая, а не кредитная банковская карта, и он не просил выдать ему кредит, в связи с чем, у него не имеется задолженности перед банком.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец является держателем банковский карты с возможностью кредитования счёта, в связи с чем, ему был предоставлен овердрафт, задолженность по которому имеется, чем и обусловлены телефонные звонки с требованием её оплаты.

Решением мировой судьи судебного участка N 1 Юргинского городского района от 17 января 2020 г. иск удовлетворен в части: неосновательное обогащение взыскано полностью, компенсация морального вреда и штраф - частично, в остальном в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Юргинского городского суда от 5 июня 2020 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что не были учтены выводы суда первой инстанции об отсутствии соглашения о кредитовании (овердрафта).

Судья кассационного суда, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, находит её подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что списания банком произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания за счёт средств, предоставленных клиенту для этого в кредит, при том, что соответствующего распоряжения клиент не давал, соглашения о предоставлении кредита (овердрафта) не имелось.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания за счёт кредитных средств (овердрафта) списания произведены лишь на сумму 1917, 29 рублей, придя к законному и обоснованному выводу о том, что списание сумм в остальном размере прав истца не нарушило.

Кроме того, суд исследовал Общие условия комплексного обслуживания держателей карт (далее - Общие условия), п. 3.1.2, 3.2 приложения N 3 к которым предусмотрено, что держатель карты предоставляет банку право без дополнительных распоряжений списывать со счёта денежные средства, суммы в счёт погашения задолженности держателя карты перед банком при совершении операций, превышающих остаток собственных денежных средств клиента на счёте (технический овердрафт). Поскольку согласно ст. 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.7, 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П, возможность предоставления кредита при отсутствии средств на счёте клиента (овердрафт) определяется договором банковского счёта, то суд пришел к выводу о том, что денежные средства списаны в соответствии с этим условием договора, не противоречащим законодательству.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 данной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1); суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ссылался на отсутствие соглашения о предоставлении кредита (овердрафта), а ответчик против этого возражал, но в доказательство своих возражений представил только индивидуальные условия кредита, в которых не содержится условия о возможности предоставления кредита при отсутствии средств на счёте клиента (овердрафт). Поскольку Общие условия как доказательство возражений ответчика суду первой инстанции представлены не были, их содержание к общеизвестным обстоятельствам не относится, то в этой связи суд первой инстанции на основе оценки только тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, пришел к выводу о том, что соглашения о предоставлении кредита (овердрафта) не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что условие об овердрафте содержится в п. 3.1.2, 3.2 приложения N 3 к Общим условиям, раскрыл его содержание, и в доказательство приложил соответствующий документ, который, по существу, является дополнительным доказательством.

Суд апелляционной инстанции в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не выяснив наличие ходатайства о принятии судом данного документа в качестве дополнительного доказательства, причин его непредоставления в суд первой инстанции и мнения истца, присутствовавшего в судебном заседании, без вынесения определения относительно принятия или непринятия дополнительного доказательства, произвел исследование Общих условий и на их оценке принял новое решение.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что допустимым дополнительное доказательство является тогда, когда оно принято в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, чего в данном случае не произошло, то решение обоснованным не является.

В силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения, поскольку правильным является только то решение, которое является законным и обоснованным.

Кроме того, такое нарушение расценивается как существенное и служит основанием для отмены судебных актов Верховным Судом Российской Федерации (определение N 31-КГ17-9 в Обзоре судебной практики N 3 (2018), определение N 5-КГ19-86 в Обзоре судебной практики N 1 (2020).

Принимая во внимание, что устранение такого нарушения возможно исключительно путем установления и оценки обстоятельств на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, а кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Юргинского городского суда от 5 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко