Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16575/2020[88-16050/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2019-007972-28 по иску ФИО1 к Монгушу Кан-Демиру Дакан-ооловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Монгуша Кан-Демира Дакан-ооловича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 августа 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО10-Д.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истцом мотивированы тем, что 20 марта 2018 г. между истцом и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Премио, 2007 года выпуска, которое поставить на учет он не успел. В августе 2018 года по предложению старого знакомого Молдогазиева о покупке земельного участка, он передал последнему автомобиль в качестве предоплаты, при этом договора купли-продажи или мены они между собой не заключили. Молдогазиев обязался вернуть автомобиль, после оценки у специалистов, для определения его рыночной стоимости. Позже, ему стало известно, что Молдогазиев данный автомобиль поставил на учет на имя своей супруги ФИО6, которая продала его ответчику ФИО10- ФИО7 Абаканского городского суда от 20 июня 2019 г. договор купли-продажи автомобиля между ФИО8 и ФИО11-Д.Д. признан недействительным.

Истец просил истребовать у ответчика автомобиль Тойота Премио, 2007 года выпуска.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 августа 2020 г, иск удовлетворен. Из незаконного владения ФИО10-Д.Д. истребован автомобиль марки Toyota Рremiо 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель N, кузов N, ПТС серии N, путем передачи автомобиля собственнику ФИО1

В кассационной жалобе ФИО11-Д.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что судом не было привлечено к участию в деле ООО "ДЖИН ПЛЮС" через которое продан автомобиль, для установления, имелись ли полномочия у ООО "ДЖИН ПЛЮС" на совершение сделки с ним.

Кассатор также полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не проверены обстоятельства приобретения им автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования судами не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Toyota Рremiо, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель N, кузов N, просил истребовать транспортное средство из владения ФИО10-Д.Д, который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 27 мая 2018 г, заключенного с прежним собственником автомобиля ФИО8, указывая, что договор купли-продажи между ФИО11-Д.Д. и ФИО8 признан недействительным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования об истребовании имущества подлежат удовлетворению, так как автомобиль находится в незаконном владении ответчика, поскольку сделка по его приобретению признана недействительной.

Ответчик, оспаривая выводы суда, ссылался на то, что автомобиль приобретен им по возмездной сделке, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для истребования транспортного средства из его владения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва, отклонила данные доводы стороны ответчика как необоснованные, указав, что при покупке автомашины ФИО11-Д.Д. не убедился, что продавец действует от имени и по поручению прежнего собственника ФИО8, при этом установлено, что деньги покупателем ФИО11-Д.Д. передавались работнику торгующей организации, переводились на личный счёт учредителя организации, тогда как стороной договора купли-продажи выступает ФИО8, сумма сделки в договоре была занижена от фактической цены, уплаченной за автомашину.

Судебная коллегия указала, что при должной заботливости и осмотрительности ФИО11-Д.Д. имел возможность проверить полномочия продавца на продажу автомашины, однако не сделал этого, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

При разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, по смыслу законоположений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что добросовестное приобретение применительно к данной норме возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, в предмет исследования судов входили обстоятельства, подтверждающие выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также обстоятельства выбытия имущества из владения лица, которому оно было передано собственником.

Как следует из материалов дела, истец ФИО9, с его слов, передал автомобиль Toyota Рremiо, являющийся предметом спора, Молдогазиеву в качестве предоплаты за приобретаемый земельный участок вместе с документами и ключами на автомобиль, при этом истец не ставил автомобиль на учет на свое имя, факт приобретения транспортного средства ФИО9 и переход автомобиля в его собственность не отражен в паспорте транспортного средства, где на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО11-Д.Д. в качестве собственника был указан его прежний владелец ФИО8, что давало возможность совершения сделки купли-продажи транспортного средства от имени ФИО8

Указанные обстоятельства опровергают позицию истца ФИО9 о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, так как сам истец указал, что передал автомобиль в качестве оплаты за земельный участок, т.е. имел намерение передать автомобиль в качестве встречного предоставления, желая приобрести иное имущество, совершил действия, направленные на отчуждение автомобиля, фактически передал автомобиль третьим лицам со всеми необходимыми документами.

Из материалов дела следует, что ФИО9 длительное время не интересовался судьбой автомобиля, при этом покупатель ФИО11-Д.Д. после приобретения транспортного средства в установленном порядке поставил его на учет в органе ГИБДД на своё имя, беспрепятственно пользовался им более года.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выраженной, фактической воле ФИО1 на выбытие автомобиля Toyota Рremiо, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель N, кузов N из его владения, выраженной, в частности, в действиях по передаче владения иному лицу с целью приобретения взамен иного имущества.

Также из материалов дела следует, что информация о продаже автомобиля была размещена в сети Интернет на сайте организации, осуществляющей продажу транспортных средств. Спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО11-Д.Д. в торговой организации, разместившей сведения о продаже автомобиля.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что факт приобретения автомобиля ФИО11-Д.Д. в салоне мог служить для покупателя подтверждением того, что торговая организация, оформляющая сделку, действует от имени собственника и уполномочена осуществлять продажу автомобиля. Вопреки указанию судебной коллегии о том, что передача денег покупателем ФИО11-Д.Д. работнику торгующей организации свидетельствует о недобросовестных действиях покупателя, указанные действия, связанные с передачей денежных средств за приобретаемый товар работнику торговой организации (салона, магазина), является оправданными и обычными действиями покупателя.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также с учетом правил пункта 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать недобросовестность действий ФИО10-Д.Д. в момент приобретения им автомобиля, однако суд не предложил представить такие доказательства истцу, который просил истребовать имущество по причине недействительности договора купли-продажи автомобиля, то есть заявил требования, не подлежащие удовлетворению в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем не непосредственно у собственника, а у иного лица, которое не имело право отчуждать имущество.

Таким образом, судами неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, характеризующим направленность воли истца ФИО1 при передаче транспортного средства третьим лицам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи