Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16628/2020[88-18646/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2020/1 по иску Запорощенко К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл НСК" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Запорощенко К. Н. и общества с ограниченной ответственностью "Ритейл НСК" на решение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2020 г.

установил:

Запорощенко К.Н. обратился с иском к ООО "Ритейл НСК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2018 г. в офисе "Теле-2" ООО "Ритейл НСК" по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 61 им был приобретен роутер Tele 2 ZTE MF83V 3G, стоимостью 1 898 руб. Гарантийный срок на данное изделие установлен 1 год, т.е. до 12 октября 2019 г.

В процессе эксплуатации 5 июля 2019 г. роутер перестал работать. 9 июля 2019 г. он обратился за гарантийным ремонтом в офис, расположенный в г. Новосибирске, пр. Дзержинского, 61, где сотрудниками Теле 2 был зафиксирован факт нерабочего состояния роутера, товар принят на гарантийный ремонт.

За период с 9 июля 2019 г. по 23 августа 2019 г. истец неоднократно заезжал в офис "Теле 2", где ему сообщали, что роутер не отремонтирован.

2 сентября 2019 г. он вновь обратился в офис "Теле-2", где ему пояснили, что роутер не отремонтирован. На момент обращения срок ремонта превышал 55 дней, в связи с чем он обратился с заявлением к ООО "РитейлНСК" о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей

3 сентября 2019 г. он приобрел аналогичный товар в другой организации, в связи с необходимостью использования интернета.

6 сентября 2019 г. истцу поступило сообщение о готовности роутера к выдаче в офисе по вышеуказанному адресу.

30 сентября 2019 г. им был получен ответ от ООО "Ритейл НСК" на претензию об отказе в удовлетворении его требований с указанием, что аппарат был признан исправным.

В полученном истцом акте выполненных работ ООО "Мобайл -Сервис" указано, что роутер подвергался ремонту, а именно, проводились работы 1 уровня.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи роутера, взыскать с ООО "РИТЕЙЛ НСК" сумму стоимости товара в размере 1 898 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 10 февраля 2020 г. исковые требования Запорощенко К.Н. к ООО "Ритейл НСК" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Ритейл НСК" в пользу Запорощенко К.Н. взыскана неустойка в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Ритейл НСК" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2020 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Запорощенко К.Н. и ООО "Ритейл НСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Запорощенко К.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что им были заявлены требования о расторжении договора купли-товара в связи с превышением срока гарантийного ремонта, что является самостоятельным основанием для расторжения договора и возврата уплаченных за товар средств.

Также ссылается на неверное исчисление штрафа, так как при его расчете судом не учтена сумма компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО "Ритейл НСК" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик ссылается на то, что поскольку в ходе рассмотрения дела было доказано, что переданный истцу товар надлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены было отказано, не имелось оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку эти требования вытекают из основного обязательства.

ООО "Ритейл НСК" относительно доводов кассационной жалобы Запорощенко К.Н. принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате проверки материалов дела, доводов кассационных жалоб установлены основания для частичного удовлетворения доводов кассационной жалобы истца Запорощенко К.Н.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как установлено материалами дела, Запорощенко К.Н. 12 октября 2018 г. в офисе "Теле-2" ООО "Ритейл ИСК", расположенном в г. Новосибирск, по пр. Дзержинского, д. 61 приобрел роутер "Tele 2 ZTE MF83V 3G", стоимостью 1 898 руб. Гарантийный срок на данное изделие установлен 1 год, т.е. до 12 октября 2019 г.

В процессе эксплуатации 5 июля 2019 г. роутер перестал работать, в связи с чем 9 июля 2019 г. истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта в офис, расположенный в г. Новосибирске, пр. Дзержинского, 61, где сотрудниками Теле 2 товар был принят на гарантийный ремонт.

Согласно акту проверки качества ООО "Ритейл НСК" от 21 июля 2019 г. роутер протестирован, установлено рабочее состояние в пределах нормы, установленной производителем, товар исправен, дефекты, указанные в претензии не выявлены.

Установлено, что в соответствии с актом выполненных работ от 21 августа 2019 г. ООО "Мобайл-Сервис", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62, корп. 1, роутер подвергался ремонту, в частности, проводились работы 1 уровня, что согласно сообщению ООО "Мобайл Сервис" от 6 ноября 2019 г. N 05/19 подразумевает диагностику/первичный осмотр.

В связи с длительностью нахождения роутера на гарантийном ремонте, Запорощенко К.Н. 2 сентября 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно полученному истцом 30 сентября 2019 г. ответу ООО "Ритейл НСК" по принятому от истца товару была проведена проверка качества, в результате которой аппарат признан исправным и соответствующим заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара не имеется, в связи с тем, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков. В то же время мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции согласился с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, но при этом оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Данные выводы постановлены судами без учета установленных по делу обстоятельств, не основаны на законе.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что проверкой, проведенной ответчиком 21 июля 2019 г, установлено отсутствие недостатков товара, кроме того, факт отсутствия недостатков товара подтвержден актом выполненных работ от 21 августа 2019 г. ООО "Мобайл-Сервис", что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Запорощенко К.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что товар при отсутствии в нем недостатков, как утверждает ответчик и установилсуд, длительное время - с 9 июля 2019 г. находился у ответчика, сообщение о возможности забрать товар было направлено истцу только 6 сентября 2019 г, после предъявления им требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, судами не принято во внимание, что исковые требования о расторжении договора предъявлены истцом не в связи с наличием в товаре существенного недостатка, а в связи с нарушением установленного Законом срока ремонта товара. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из того, что срок нахождения товара у ответчика не может расцениваться как срок ремонта, однако, данный вывод постановлен без учета того обстоятельства, что товар принят у истца представителем ответчика для осуществления гарантийного ремонта, в связи с чем при отсутствии недостатков и необходимости проведения ремонта, товар подлежал незамедлительному возврату потребителю, но находился у ответчика свыше 45 дней, т.е. предельных сроков, предусмотренных для ремонта товара.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков устранения недостатка товара, в частности, не предоставлено доказательств проверки качества товара в установленные законом сроки, а также доказательств того, что в период нахождения роутера в его распоряжении им предпринимались меры к уведомлению истца об отсутствии недостатков в товаре и его возврату.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании неустойки в соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей заявлено истцом в связи с просрочкой удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар, однако в то же время взыскал с ответчика неустойку, применяемую при наступлении ответственности продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку удовлетворения требований потребителя. Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность взыскания неустойки, но не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, фактически согласившись с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

Судами не дана оценка доводу истца об определении размера штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включающей в себя сумму компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2020 г. отменить, кассационную жалобу Запорощенко К. Н. удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Колыванский районный суд Новосибирской области.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл НСК" оставить без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова