Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16635/2020[88-16051/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Шагаровой Т.В., судей: Чуньковой Т.Ю., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2019-005961-23 по иску Рохман С. Н. к Новохатской М. Ф. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Новохатской М. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Рохман С.Н. обратился с иском к Новохатской М.Ф. о возмещении материального ущерба.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 6 октября 2017 в 17 часов 30 минут в г. Иркутск, мкр. Ершовский в районе строения 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля LEND ROVER RANG ROVER SPORT, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Новохатской М.Ф. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мицубиси Паджеро Спорт" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Верна", гражданская ответственность владельца транспортного средства LEND ROVER RANG ROVER SPORT - в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля LEND ROVER RANG ROVER SPORT Новохатская М.Ф, нарушившая требования пунктов 10.1, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2019 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец на основании заявления в ПАО СК "Росгосстрах" получил страховое возмещение в размере 400 000 руб, что подтверждается платежными поручениями от 13 марта 2018 г. и от 7 мая 2018 г.

29 марта 2018 г. с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО "РАО Прайс-Консалтинг", уплатив за услуги эксперта 9 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "РАО Прайс-Консалтинг" от 18 апреля 2018 г. расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 1 187 500 рублей.

Заключением судебной экспертизы АНО "Иркутское Экспертное Бюро" величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 1 491 700 руб, без учета износа - 1 788 500 руб, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 492 000 руб. величина годных остатков - 399 213, 13 руб. Полагает, что с учетом выводов судебной экспертизы экономическая целесообразность для восстановления транспортного средства истца отсутствует, поскольку предполагаемые затраты на его восстановление превышают рыночную стоимость автомобиля в целом.

Истец с учетом уточненной просил взыскать с Новохатской М.Ф. в его пользу сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 692 786, 87 руб, расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 9 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 218 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2020 г, исковые требования Рохмана С.Н. удовлетворены частично, с Новохатской М.Ф. в пользу Рохман С.Н. взыскано возмещение материального ущерба в размере 692 786, 87 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб, госпошлина в размере 10 217, 86 руб.

В кассационной жалобе Новохатская М.Ф. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ответчик указывает, что судом в нарушение требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена причинно-следственная связь между действиями каждого из участников данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, степени их вины в причинении вреда. Полагает, что с учетом дорожной разметки и отсутствия знаков приоритета и движения транспортных средств Рохман С.Н. обязан был в соответствии с требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, уступить ей дорогу. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 3 апреля 2018 г. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 6 октября 2017 г в 17 часов 30 минут в г. Иркутск, мкр. Ершовский, в районе дома N 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Рохмана С.Н, и автомобиля LEND ROVER RANG ROVER SPORT, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Новохатской М.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Рохману С.Н. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак N.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2019 г. Новохатская М.Ф. оправдана и признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в совершённом ею деянии состава преступления.

Данным приговором установлено, что водитель автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак N, двигался с превышением разрешённой на данном участке дороги скоростью (около 15 км/ч.), однако, данное нарушение Правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, так как указанные последствия наступили в результате действий водителя автомобиля LEND ROVER RANG ROVER SPORT, государственный регистрационный знак N Новохатской М.Ф, нарушившей пункты 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, требования знака 2.4 "Уступите дорогу".

Согласно экспертному заключению N от 26 июля 2018 г. экспертно-криминалистического центра ГУ Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) в данных дорожных условиях, водитель автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт" при своевременном торможении не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LEND ROVER RANG ROVER SPORT, который не успевал выйти за пределы полосы движения "Мицубиси Паджеро Спорт".

С целью проведения независимой оценки ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт" в результате дорожно-транспортного происшествия, Рохман С.Н. обратился в ООО РАО "Прайс-Консалтинг".

Согласно экспертному заключению N ООО РАО "Прайс-Консалтинг" размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N (с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)) составляет 1 187 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Рохман С.Н. застрахована в ООО СК "Верна", Новохатской М.Ф. - в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу Рохману С.Н. сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 13 марта 2018 г, N от 7 мая 2018 г.

Поскольку ответчиком Новохатской М.Ф. оспаривалась ее вина в данном дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Иркутское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению N от 31 января 2020 г. дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак N, и LEND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак N, развивалось следующим образом: водитель автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт двигалась по второстепенной дороге со стороны ул. Пихтовая в направлении ул. Набережная, в районе строения N мкр. Ершовский перед выездом на перекресток снизила скорость движения автомобиля и затем выехала на перекресток на полосу движения автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г/н N, который двигался по ул. Набережная. Водитель автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, обнаружив опасность в виде выезжающего со второстепенной дороги справа автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, предпринял маневр поворота налево на середину проезжей части.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2017 г, явились действия водителя автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт Новохатской М.Ф, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт на дату дорожно-транспортного происшествия без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N432-П, с учетом износа округленно составляет 1 491 700 руб, без учета износа - 1 788 500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно) 1 492 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 399 213, 13 руб.

Истец Рохман С.Н. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба в виде разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт и стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 692 786, 87 руб, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079, статьей 1064, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, установленных на основания исследования и оценки совокупности доказательств по делу, пояснений сторон, в том числе экспертных заключений, полученных в досудебном порядке, так и заключения судебной экспертизы N от 31 января 2020 г, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт Новохатской М.Ф, не выполнившей требования пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма возмещения материального ущерба в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рохмана С.Н, так как последний обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, т.е. автомобилю ответчика, и о нахождении Рохмана С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, о превышении им разрешенной скорости движения, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении

Суд обоснованно исходил их того, что вопрос вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия был исследован при рассмотрении уголовного дела Свердловским районным судом г. Иркутска в отношении Новохатской М.Ф. и ее доводы о виновности другого водителя - истца в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествии отклонены судом.

Так, из приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2019 г. следует, что доводы стороны защиты о том, что Новохатская М.Ф. не нарушала Правила дорожного движения Российской Федерации, перед выездом на главную дорогу убедилась в безопасности своего манёвра, при этом обзор на проезжую часть ул. Набережная влево по ходу её движения был ограничен высоким, сплошным бетонным забором, а столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля "Митсубиси Паджеро Спорт" Рохмана С.Н, который находился в состоянии опьянения, двигался со скоростью, значительно превышающей разрешённую на данном участке дороги, а также не выполнил требования п. 10.1 Правила дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а применил манёвр уклонения, в результате чего столкнулся с автомобилем под управлением Новохатской М.Ф. на полосе её движения, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Новохатской М.Ф.

Приговором установлено, что водитель автомобиля "Митсубиси Паджеро Спорт" двигался с превышением разрешённой на данном участке дороги скоростью, однако, данное нарушение Правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение довода о нахождении водителя Рохмана С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения. Из приговора суда по уголовному делу также следует, что объективных доказательств того, что водитель автомобиля "Митсубиси Паджеро Спорт" Рохман С.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как приговор обязателен для суда, рассматривающего дело, только о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, т.е. Новохатской М.Ф, а не Рохмана С.Н, не влечет иные выводы суда по настоящему делу. Вышеуказанный приговор суда принят судом как обязательный именно в связи с гражданско-правовой оценкой действий Новохатской М.Ф, которые установлены и получили оценку по уголовному делу с учетом действий истца Рохмана С.Н. и их последствий, при этом установлена вина ответчика Новохатской М.Ф. в дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что Новохатская М.Ф, выезжая на проезжую часть ул. Набережная, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, требования знака 2.4 "Уступите дорогу", поскольку на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, неправильно оценила дорожную обстановку и не уступила дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге.

Необходимо отметить, что доводы стороны ответчика, связанные с оспариванием обстоятельств, причин дорожно-транспортного происшествия, вины Новохатской М.Ф. в рассматриваемом происшествии, фактически направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлены действия Новохатской М.Ф. и сделан вывод о нарушении ею требований Правил дорожного движения РФ.

Ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе на то, что истец Рохман С.Н. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Новохатской М.Ф, выезжающему справа, так как на дороге, по которой он двигался, отсутствовал знак, свидетельствующий о том, что он движется по главной дороге, при этом ему было неизвестно о наличии знака 2.4 "Уступите дорогу" по пути следования ответчика, подлежит отклонению, принимая во внимание, что именно Новохатская М.Ф. должна была уступить дорогу автомобилю под управлением истца, выполняя требование знака 2.4 "Уступите дорогу".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, указав, что основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы отсутствуют, учитывая, что на разрешение экспертов предлагались те же вопросы, что при назначении уже проведенной судебной экспертизы, с целью получения иных ответов на вопросы, ранее разрешенные экспертами, при этом суд правильно указал, что вопрос о том, кто из водителей, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться, является правовым и разрешается судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для освобождения Новохатской М.Ф. от ответственности и для признания обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новохатской М. Ф. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи