Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-16902/2020[88-17/2021-(88-16148/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2019-001914-35 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Савельеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Савельева С.А, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в суд с иском к Савельеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб. и проценты, начисленные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Савельева С.А. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях неосновательное обогащение за период с 11 ноября 2016 г. по 10 декабря 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, всего взыскать "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Савельевым С.А, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В кассационной жалобе Савельев С.А. указывая на то, что истец при рассмотрении данного дела не доказал наличие обстоятельств, указанных в норме права статьи 1102 ГК РФ, а также неверно применил нормы материального и процессуального права.

Суд вынес решение без учета постановлений N 531, N 582 (изменения внесены постановлением Правительства РФ от 05 мая 2017г.) от 16 июля 2009 г. "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации). Суд не дал оценку доводам ответчика в части нахождения земельного участка в ограниченном обороте, арендная плата, за который не должна превышать размер земельного налога.

В кассационной жалобе представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, отмечает, что суд произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с необоснованной площадью земельного участка. Считает, что выводы в экспертном заключении не мотивированы в соответствии с позицией действующего законодательства, при этом эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания по адресу: "адрес", и ответил на иной вопрос, который в определении суда не содержался.

Отмечает, что п. 11 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации" указывает на долю в праве. МТУ Росимущества был представлен расчет, в соответствии с которым исчислялась доля права собственности объекта недвижимости, принадлежащего Савельеву С.А, которая составила "данные изъяты" % от всех объектов недвижимости, находящихся в границах земельного участка. В этой связи площадь занимаемого земельного участка Савельева С.А. была рассчитана в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства пропорционально площади принадлежащего на праве собственности ответчику объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании Савельев С.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители истца Лесных М.П, действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 5 февраля 2018 г, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", на котором располагается объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий на праве долевой собственности Савельеву С.А. с 21 апреля 2009 г.

12 декабря 2018 г. в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о необходимости оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 11 ноября 2016 г. по 10 декабря 2018 г. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 12 февраля 2020 г, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 11 ноября 2016 г. (в том числе с учетом территориальной единицы - "адрес"), округленно в рублях, составляет: "данные изъяты" руб. Площадь земельного участка занимаемого объектом недвижимого имущества - нежилым зданием с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м. Стоимость права аренды (ежегодная арендная плата) земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации) нежилого здания с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", округленно составляет: "данные изъяты" руб. Размер земельного участка, фактически занимаемого для объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м. Размер земельного участка составляет в длину "данные изъяты" м, в ширину "данные изъяты" м и соответствует габаритам нежилого здания расположенного по адресу: "адрес", иной фактически занимаемой территории для объекта движимости нет.

В силу пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт "г").

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 40, 49, 56, 56.1, 65, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", использует указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая денежные средства, подлежащие уплате за пользование землей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, определенной заключением судебной экспертизы N от 12 февраля 2020 г, исходя из размера занимаемой площади объектов недвижимости на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, земельного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

На основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод подателя кассационной жалобы о неверном расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, неверном определении площади спорного земельного участка не являются основаниями для отмены судебных решений, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела, был установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка, правильно определен размер арендной платы.

Результаты оценки данного отчета судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым суд отдал ему предпочтение перед заключением судебной оценочной экспертизы, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы не содержат ссылки на нормы права, которым противоречит данный отчет, а сводятся к несогласию с ним.

Руководствуясь подпунктом "г" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, суды пришли к выводу о том, что задолженность по арендной плате за периоды с 11 ноября 2016 г. по 10 декабря 2018 г. за спорный земельный участок следует рассчитывать исходя из его рыночной стоимости, определенной в соответствии заключением судебной экспертизы N от 12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что данный отчет об оценке стоимости права аренды является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он составлен оценщиком, имеющим специальное образование, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков; отчет содержит подробное описание проведенного исследования; ссылки на использованные при проведении оценки материалы; отвечает требованиям научности, обоснованности, логичности; выводы оценщика понятны и соответствуют поставленному на его разрешение вопросу. Анализ отчета свидетельствует о том, что он соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости права аренды земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, сделано на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Доводы кассаторов в поданных кассационных жалобах являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, в связи с чем данные доводы не могут повлечь удовлетворение кассационных жалоб. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки.

Принимая во внимание, что и иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Савельева С.А, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи