Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16935/2020[88-19158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-464/2020 (УИД N 04RS0021-01-2020-000031-21) по иску Хусаева Энхэ Бадмаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, по кассационной жалобе Хусаева Энхэ Бадмаевича на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 19 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хусаев Энхэ Бадмаевич (далее - Хусаев Э.Б.) просил в иске взыскать с казны РФ в лице ответчиков вред в размере 105 11 1, 95 руб. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ.

Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав- исполнитель незаконно удержала из его дохода названную сумму, направив её на погашение несуществующего долга перед ООО "Бастион", тогда как в первую очередь должны были быть удержаны алименты на содержание двух несовершеннолетних детей истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ Матуева Н.Б, начальник отдела ОСП Октябрьского района г. Улан-Удэ - старший судебный пристав- исполнитель Масорова Н.А, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей УФССП РФ по РБ ФИО1, Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 19 февраля 2020 г. исковые требования Хусаева Э.Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Республике Бурятия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Полагает вывод суда об отсутствии вреда в результате перечисления денежных средств не на оплату алиментных обязательств, а взыскателю ООО "Бастион" не верен, поскольку тем самым нарушены права несовершеннолетних детей на получение алиментов, а также нарушена очередность удовлетворения денежных требований.

Необоснованный вывод суда о том, что истцу не был причинён ущерб, повлиял на исход дела, в результате которого истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в возмещение убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 08 ноября 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ, истец Хусаев Э.Б. обязан уплачивать алименты в пользу Хусаевой Т.В. на содержание двоих несовершеннолетних детей - сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алименты взысканы в размере 1/3 части всех видов заработка должника ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментных платежей за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от должника Хусаева Э.Б, действующего по доверенности от взыскателя Хусаевой Т.В, поступило заявление о возврате судебного приказа о взыскании алиментов в связи с достигнутой договоренностью о приобретении в счет алиментов жилья. Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство окончено не было, находится в производстве ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Улан- Удэ УФССП России по РБ, исполнительный документ по месту работы истца для удержания алиментов не направлен, действий по удержанию алиментов приставом не производится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП по г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ, согласно которого с Хусаева Э.Б. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 111, 95 руб.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2017 года произведена замена взыскателя - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заменен на ООО "Бастион" в связи с уступкой прав требования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2018 года обращено взыскание на зарплату должника Хусаева Э.Б. и на иные его доходы в размере 105 111, 95 руб, исполнительный лист направлен в адрес его работодателя - ООО "Лимэкс", который принял его к производству ДД.ММ.ГГГГ (письма ООО "Лимэкс" в адрес пристава), удержана из заработной платы Хусаева Э.Б. за май и июнь 2018 года сумма в общем размере 105 111, 95 руб, которые перечислены на депозит службы судебных приставов. С депозитного счета приставов денежные средства были перечислены взыскателю ООО "Бастион".

Из сообщения ООО "Лимэкс" соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка поступило в бухгалтерию ООО "Лимэкс" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу не причинен вред, поскольку денежные средства в размере 105 111, 95 руб. были взысканы в пользу законного взыскателя ООО "Бастион" в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 законно действовала в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на доходы должника, направив исполнительный лист в адрес ООО "Лимэкс". На момент принудительного взыскания у названного пристава и работодателя не имелось сведений об алиментных обязательствах должника. Также не доказано, что истец поставил в известность работодателя о наличии у него алиментных обязательств и исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о причинении истцу ущерба в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению вреда.

Судами установлено, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми истцом убытками отсутствует, не установлена противоправность поведения судебных приставов-исполнителей, незаконность их бездействия, наличие и размер убытков. Утрата возможности исполнения требований исполнительного документа не подтверждена.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 19 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаева Энхэ Бадмаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева