Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16946/2020[88-15959/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Шагаровой Т.В., судей: Чуньковой Т.Ю., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2019-000283-02 по иску Дудина С. А. и Чухарева Д. С. к Гречихину В. П. и Косяку В. А. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Гречихина В. П. - Гарварта К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Гречихина В.П. - Гарварта К.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дудин С.А, Чухарев Д.С. обратились с исковыми требованиями к Гречихину В.П. и Косяку В.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2018 г. в 17 часов 05 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д.39, к.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", государственный номер N, под управлением Х.Х.О, принадлежащего Дудину С.А, автомобиля марки "Мазда 6", государственный номер N, под управлением Чухарева Д.С, и автомобиля 47446, государственный номер N, под управлением Косяка В.А, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Косяк В.А, автогражданская ответственность которого на момент рассматриваемого происшествия застрахована не была, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. Поскольку собственником транспортного средства 47446, государственный номер N, которым управлял Косяк В.А, является Гречихин В.П, последний также должен нести ответственность за причиненный вред. Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий Косяка В.А, не имеется.

Дудин С.А, являясь собственником автомобиля "Рено Логан", государственный номер N, с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчиков Гречихина В.П. как собственника автомобиля 47446, государственный номер N, и Косяка В.А. как с непосредственного причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 320, 19 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 300 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 2 987 руб.; расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

Чухарев Д.С, являясь собственником транспортного средства "Мазда 6", государственный номер N, обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков Гречихина В.П. и Косяка В.А. сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 260, 90 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 300 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 1 536 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 г, исковые требования Дудина С.А. и Чухарева Д.С. удовлетворены.

С Гречихина В.П. в пользу Дудина С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 45 160, 09 руб, расходы по оценке ущерба - 1 150 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10.000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 455 руб, а всего 57 765, 09 руб.; с Косяка В.А. в пользу Дудина С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 45 160, 09 руб, расходы по оценке ущерба - 1 150 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 455 руб, а всего 57 765, 09 руб.

В пользу Чухарева Д.С. с Гречихина В.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 20 630, 45 руб, расходы по оценке ущерба - 1 650 руб, расходы на оплату юридических услуг - 2 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 719 руб, а всего 25 499, 45 руб.; с Косяка В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 20 630, 45 руб, расходы по оценке ущерба - 1 650 руб, расходы на оплату юридических услуг - 2 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 719 руб, а всего 25 499, 45 руб.

В кассационной жалобе представитель Гречихина В.П. - Гарварт К.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в исковых требованиях, предъявленных к Гречихину В.П, ссылается на преждевременность вывода судов о недостоверности доверенности, выданной Косяк В.А. собственником Гречихиным В.П, и неправомерности владения Косяком В.А. транспортным средством, поскольку данный вывод не подтвержден надлежащими доказательствами. В силу абзаца 3 части 1 статьи 4 Федерального закона Об ОСАГО обязанность по страхования автогражданской ответственности возложена на владельца Косяка В.А.

Также ошибочным является утверждение суда апелляционной инстанции, о том, что кассатору было известно о подложности полиса ОСАГО, что не подтверждается материалами дела. Фактически автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении Косяка В.А, в трудовых отношениях отетчики не состояли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 5 февраля 2018 г. в 17.05 час. в г. Новосибирск, на ул. Петухова, в районе дома N39/9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", государственный номер N, под управлением Х.Х.О, собственником которого является Дудин С.А.; автомобиля "Мазда 6", государственный номер N, под управлением собственника Чухарева Д.С, и автомобиля 47446, государственный номер N, под управлением Косяка В.А, находящегося в собственности Гречихина В.П, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N-А от 9 февраля 2018 г. ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Логан", государственный номер N, принадлежащего Дудину С.А, с учетом износа заменяемых деталей составляет на дату происшествия 90 320, 19 руб. За составление отчета истцом оплачено 2 300 руб.

Согласно отчету об оценке N-А от 13 февраля 2018 г. ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6", государственный номер N, принадлежащего Чухареву Д.С, с учетом износа заменяемых деталей составляет на дату происшествия 41 260, 90 руб. За составление отчета истцом уплачено 3 300 руб.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вина водителя Косяка В.А, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и требования пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа постановлением об административном правонарушении от 7 февраля 2018 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев автомобиля "Рено Логан", государственный номер N, была застрахована в АО СК "Альфа Страхование", владельцев автомобиля "Мазда 6", государственный номер N - в "Либерти страхование".

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия водителем Косяком В.А. был предъявлен страховой полис АО СК "Альфа Страхование", серии N, что отражено в справке о ДТП и подтверждается копией данного страхового полиса, при этом установлено, что страховщиком АО СК "Альфа Страхование" гражданская ответственность собственника Г.В.Н. или иных владельцев транспортного средства не страховалась, по полису серии N застрахована ответственность иных лиц в отношении другого автомобиля Субару Форестер, государственный номер N, что не оспаривалось ответчиками, в связи с чем Чухареву Д.С, обратившемуся к страховщику "Либерти Страхование", 14 ноября 2018 года отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Собственники транспортных средств "Рено Логан", государственный номер N и "Мазда 6", государственный номер N - Дудин С.А. и Чухарев Д.С. обратились с требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащих им транспортных средств, к причинителю вреда Косяку В.А. и собственнику Гречихину В.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1064, 15, пунктом 1 статьи 936, пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что, Косяк В.А, управлявший транспортным средством, принадлежащим Гречихину В.П,, не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку доверенность от имени Гречихина В.П. на имя Косяка В.А, которой последний уполномочен на управление транспортным средством, а также страховать свою автогражданскую ответственность, представлена только в материалы гражданского дела, на месте дорожно-транспортного происшествия при оформлении материалов водитель доверенность не предъявлял и на её наличие не указывал, при этом автомобиль передан собственником Гречихиным В.П. водителю Косяку В.А, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение имущественного вреда истцам на собственника автомобиля 47446, государственный номер N, Гречихина В.П, в связи с чем обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалоб Гречихина В.П. не подлежат отмене.

Суды верно исходили из того, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного средства в подтверждение права пользования автомобилем 47446, государственный номер N, водителем Косяком В.А. был предъявлен страховой полис АО СК "АльфаСтрахование" серии N от 1 ноября 2017 г, содержащий сведения о страховании ответственности Гречихина В.П, в который Косяк В.А. как лицо, допущенное к управлению автомобилем, включен не был.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что источник повышенной опасности - автомобиль 47446 находился во владении водителя Косяка В.А, управлявшего транспортным средством, автогражданская ответственность которого не застрахована, с ведома собственника Гречихина В.П, передавшего Косяку В.А. автомобиль и страховой полис, содержащий недостоверные сведения, что является основанием для возложения на последнего ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гречихина В. П. - Гарварта К.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи