Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16953/2020[88-18331/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0002-01-2020-000690-41 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Соболева В.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2020 г. в 17 часов 30 минут в г. Белово по улице Чкалова дом N 18 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO, государственный номер N, и принадлежащего ФИО2 автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный номер N.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, нарушившая пункты 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N ООО "Профессионал" от 11 февраля 2020 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства KIA RIO, государственный номер X 949 ЕС 142 RUS, по состоянию на 22 января 2020 г. составила с учетом округления 46 800 руб. без учёта износа. Утрата товарной стоимости с учётом округления составляет 12 100 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 9 000 руб.

Также истцом были понесены судебные расходы в связи с обращением в суд на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 возмещение материального ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 58 900 рублей без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1967 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 58 900 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, 9 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения и 5 967 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 73 867 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 г. отменено в части взыскания судебных расходов. В отмененной части принято новое решение.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб, государственная пошлина в сумме 1 967 руб.

Исключено из резолютивной части решения суда указание на взыскание общей суммы - 73 867 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность частичного взыскания судебных расходов, подтвержденных материалами дела. Полагает, что судом не учтен тот факт, что ответчик признала исковые требования в полном объеме. При этом судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно их чрезмерности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оспариваются истцом только в части суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканных в его пользу, установленной в размере 10 000 руб, в то время как истцом уплачено 20 000 руб.

Взыскивая расходы в указанном размере, суды обоснованно руководствовались частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и определили размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями закона и указаниями относительно применения норм процессуального права

Ссылка стороны истца на то, что признание ответчиком исковых требований означает признание требований истца в полном объеме, не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений. Признание ответчиком материально-правовых требований, предъявленных к нему, и принятие признания иска судом не означает, что в таком случае подлежат удовлетворению в полном объеме требования о взыскании судебных расходов. Сторонами не было заключено по настоящему делу мировое соглашение, в соответствии с которым сторона ответчика приняла бы на себя обязательство по возмещению всех судебных расходов, требуемых истцом.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суды обоснованно исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решение суда первой инстанции и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, толкованию норм процессуального права, которые судом апелляционной инстанции, определившим окончательную сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, применены правильно.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи