Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17046/2020[88-16102/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-80/2020 (N22MS0028-01-2020-000091-64) по иску Анохина Антона Анатольевича к акционерному обществу "Ред Вингс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Ред Вингс" на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2020 г., установил:

Анохин Антон Анатольевич (далее - Анохин А.А.) обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Ред Вингс" (далее - АО "Ред Вингс") с требованием о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, в размере 17 429 руб, штрафа за просрочку доставки пассажира в сумме 500 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 18 270 руб, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел и полностью оплатил авиабилет на рейс WZ 438 авиакомпании "Ред Вингс" по маршруту Новосибирск (Толмачево) - Москва (Домодедово) из аэропорта г..Новосибирск (отдельный сегмент оплаченных билетов Новосибирск-Москва-Новосибирск). Стоимость приобретенных авиабилетов составила 10 990 руб. (общая сумма чека вместе с обратным перелетом до г..Новосибирска 20 980 руб.). Со ссылкой на п.п.1, 2 ст.105 Воздушного кодекса Российской Федерации указывает, что заключил с АО "Ред Вингс" договор воздушной перевозки пассажира. Вылет рейса WZ 438 авиакомпании "Ред Вингс" должен был состояться в 16 часов 10 минут по местному времени (Новосибирск) ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ вылет вышеуказанного рейса не состоялся, рейс был задержан до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Авиабилет в авиакомпании "Ред Вингс" до Москвы Анохин А.А. приобрел, чтобы успеть на чартерный рейс 10 9901 Москва (Домодедово) - Бургас (Республика Болгария), вылет которого был назначен на 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, и организовывался Департаментом молодежной политики и туризма Ямало-Ненецкого автономного округа для доставки участников в место проведения Международного форума-фестиваля молодежи "Мы за мир во всем мире!", участником которого он являлся.

Из-за задержки рейса WZ 438 авиакомпании "Ред Вингс" на 20 часов, истец опоздал на вышеуказанный чартерный рейс, и для того, чтобы вовремя прибыть в место проведения форума, был вынужден приобрести авиабилеты за свой счет на следующие рейсы: 1. U6-99 Новосибирск (Толмачево) - Москва (Домодедово), вылет в 08 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 13 644 руб.; 2. YC-9225 Москва (Домодедово) - Бургас, вылет в 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 174 руб. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами камеры хранения в аэропорту Толмачево (3 000 рублей) и капсульного отеля Толмачево (1 220 рублей), а также услугами Яндекс-такси от отеля до аэропорта Толмачево на сумму 91 рубль. Вследствие просрочки доставки в пункт назначения, истец, с учетом вышеперечисленных затрат, понес убытки в общем размере 17 429 рублей Полностью оплатив стоимость услуги по договору воздушной перевозки, истец исполнил свои обязательства перед авиакомпанией-перевозчиком, тогда как авиакомпания "Ред Вингс" не исполнила своих обязательств в части срока оказания услуг, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, который, согласно расчету истца составляет 500 рублей. Ссылаясь на закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец указывает, что направленная им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения и ответа в связи с чем, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая согласно его расчету составляет 18 270 рублей, исходя из расчета:17 429 рублей х 3% х 35 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что поскольку задержка рейса WZ438 авиакомпании "Ред Вингс" привела к незапланированным материальным затратам со стороны истца, и с учетом тех обстоятельств, что данный полет был первым для него, целью полета было посещение международного предприятия-форума, имеющего особое значение для истца, представлявшего на форуме Российскую Федерацию и Алтайский край, а данное участие могло сорваться по вине ответчика, ответчик не выполнил своих обязанностей перед истцом, установленных законодательством (предоставление информации о задержке рейса, прохладительных напитков, горячего питания, гостиницы), все это в совокупности повлекло сильные нравственные страдания истца и нанесло ему моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N8 г. Рубцовска от 7 февраля 2020 г. исковые требования Анохина А.А. удовлетворены частично. С АО "Ред Вингс" в пользу Анохина А.А. взыскана неустойка в сумме 18 270 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф - 14 635 рублей, всего взыскано 42 905 рублей. В удовлетворении остальных требований Анохина А.А. к АО "Ред Вингс" отказано. С АО "Ред Вингс" в пользу МО города Рубцовск взыскана государственная пошлина в сумме 1 030, 80 рублей.

Апелляционным определением определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2020 г, с учетом определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 августа 2020 г. об исправлении описки, решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 7 февраля 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Анохина А.А. удовлетворены частично.

С АО "Ред Вингс" в пользу Анохина А.А. взыскана неустойка в сумме 38 692, 38 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 846, 19 рублей, всего взыскать 65 538, 57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анохину А.А. отказано.

С АО "Ред Вингс" в доход муниципального образования город Рубцовск взыскана государственная пошлина в сумме 2 316, 16 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2020 г, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку допущены ошибки в применении и толковании норм материального права.

Ссылается на те обстоятельства, что сумма взысканной неустойки в соответствии с ч.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может превышать стоимость приобретенных истцом билетов.

Полагает, что сам расчет неустойки произведен неверно, без учета положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку согласно Воздушному кодексу Российской Федерации срок рассмотрения претензии пассажира составляет 30 дней, а не 10 дней, как указано в Законе о защите прав потребителей. Соответственно, расчет неустойки должен производиться не с 1 ноября 2019 г, а на 20 дней позже. То есть с 21 ноября 209 г. по 5 декабря 2019 г, в связи с чем, срок просрочки составляет всего 15 дней.

Указывает, что апелляционное определение в части присуждения истцу морального вреда в размере 5 000 рублей нарушает статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку вина АО "Ред Вингс" в задержке рейсаWZ438 от 22 августа 2020 г. отсутствует, так как рейс был задержан в связи с неблагоприятными погодными условиями (туман).

В связи с изложенным, полагает, что данные, на основании которых рассчитан штраф 50 %, в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неверным, так как получены с нарушением закона, соответственно, и сумма штрафа в размере 21 846, 19 рублей также является неверной и подлежит отмене.

Полагает, что апелляционное определение в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа нарушает нормы материального права, в частности, ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным Законом от 1 апреля 2020 г. N98-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", "перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки пассажира по маршруту Новосибирск (Толмачево) - Москва (Домодедово) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по местному времени, рейс WZ 438.

Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Толмачево г. Новосибирска в 16 часов 10 мин, но был задержан до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено стороной ответчика.

В результате задержки рейса на 20 часов, истец опаздывал на чартерный рейс 10 9901 Москва (Домодедово) - Бургас (Болгария), который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут. Чтобы прибыть вовремя к месту проведения форума, на который собирался истец, он за собственный счет приобрел авиабилеты на рейсы: U6-99 Новосибирск (Толмачево) - Москва (Домодедово), стоимостью 13 644 рубля; YC-9225 Москва (Домодедово) - Бургас, стоимостью 2 174 рубля, а также вынужден был воспользоваться услугами камеры хранения в аэропорту Толмачево стоимостью 300 рублей, капсульного отеля Толмачево стоимостью 1 220 рублей и услугами Яндекс-такси от отеля до аэропорта Толмачево на сумму 91 рубль. В общей сумме убытки истца составили 17 429 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик признал обоснованной сумму убытков, понесенных истцом в связи с задержкой рейса WZ 438 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 429 рублей, и произвел выплату в указанном размере.

Мировым судьей судебного участка N8 г. Рубцовска от 7 февраля 2020 г. исковые требования Анохина А.А. удовлетворены частично. С АО "Ред Вингс" в пользу Анохина А.А. взыскана неустойка в сумме 18 270 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф - 14 635 рублей, всего взыскано 42 905 рублей. В удовлетворении остальных требований Анохина А.А. к АО "Ред Вингс" отказано. С АО "Ред Вингс" в пользу МО города Рубцовск взыскана государственная пошлина в сумме 1 030, 80 рублей.

Определением от 30 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 784, п.п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 103, 105, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 29, 31, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства России от 28 июня 2007 г. N82, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя требования истца в части неустойки в сумме 38 692, 38 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 846, 19 рублей, исходил из того, что периодом неустойки являться период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за последним днем для добровольной уплаты убытков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы убытков), который составляет 74 дня.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность ненадлежащего исполнения обязательств по выплате убытков истцу не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Счел возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 21 846, 19 рублей.

С указанными выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из заявленных требований, истцом в обоснование иска о взыскании неустойки указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требования потребителя о возврате денежных средств (выплате убытков).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, срок рассмотрения претензии перевозчиком, предусмотрен специальной нормой - статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона не были учтены судами при определении периода и размера начисления неустойки и размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Г. Умыскова