Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17118/2020[88-18378/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Бойко В.Н., судей: Чуньковой Т.Ю., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0002-01-2019-001208-02 по иску Аркиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" Тихомирова И.А., а также представителя Аркиной М.А. - Каширина Р.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Аркина М.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" (далее - ООО "Томсккабель") о расторжении договора купли - продажи товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2018 г. по договору, заключенному между ООО "Строй-Магнат" и истцом, последней был приобретен раствор кладочный М200 в объеме 5 куб.м с услугами доставки и бетононасоса по адресу: "адрес", произведенный ООО "Томсккабель", на общую сумму 37 750 руб. Производителем гарантировалось соответствие товара требованиям к качеству. Однако в процессе эксплуатации товара был обнаружен существенный недостаток - растрескивание покрытия стяжки пола по всей площади в связи с несоответствием раствора марки М200, который не может быть устранен кроме как удалением раствора. В связи с обнаружением указанных недостатков возникли убытки в виде необходимости проведения работ по удалению некачественного раствора на общую сумму 61 877, 80 руб. Требование (претензию) истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков ответчик не удовлетворил, нарушил права истца как потребителя.

Истец с учетом неоднократных уточнений просил расторгнуть договор от 2 ноября 2018 г, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 37 750 руб, понесенные убытки в размере 61877, 80 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 1 апреля 2019 г. по 13 сентября 2019 г. в размере 62 665 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13 сентября 2019 г. исковые требования Аркиной М.А. удовлетворены частично. С ООО "Томсккабель" в пользу Аркиной М.А. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 27 750, 02 руб, сумма убытков в размере 71 877, 78 руб, неустойка за период с 1 апреля 2019 г. по 13 сентября 2019 г. в размере 27 750, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 65 188, 91 руб. В доход муниципального образования "Город Томск" с ООО "Томсккабель" взыскана государственная пошлина в размере 4 047, 56 руб. В удовлетворении требований о расторжении договора от 2 ноября 2018 г. Аркиной М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым Аркиной М.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Томский кабельный завод" Мамон И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Томсккабель" просит отменить апелляционное определение от 4 августа 2020 г, указывая, что в нарушение требований части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и положены в основу новые правовые основания стороны истца, которые не рассматривались ранее ни в одной из инстанций. Так, новым доводом, указанным в кассационной жалобе, является ссылка истца на статью 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения, ссылается на данную статью в обоснование вынесенного решения. При указанных обстоятельствах, ответчик был лишен возможности реализовать право на представление доказательств и возражений.

Кассатор также полагает необоснованным указание суда апелляционной инстанции, что показания свидетеля В.А.В. о том, что вода в раствор была добавлена по просьбе работников истца, не могут быть приняты в качестве достоверного и бесспорного доказательства, поскольку свидетельские показания являются одним из видов доказательств, не были опровергнуты никакими иными документами или показаниями. Кроме того, отсутствие наделения Аркиной М.А. своих подрядчиков соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности не исключает, что полномочия данных работников могут явствовать из обстановки.

Судом не были отражены в судебном акте обстоятельства, подтверждающие вину ООО "Томсккабель" в возникновении недостатков, не были применены нормы статьи 1064 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Факт наличия вины ООО "Томсккабель" в возникновении недостатков не подтвержден материалами дела. При рассмотрении дела ООО "Томсккабель" было доказано, что на стороне потребителя возникли нарушения установленных правил использования товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 2 ноября 2018 г. между ООО "Строй-Магнат" (продавец) и Аркиной М.А. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар - раствор кладочный М200, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Доставка, подача продукции, оплата за доставку, подачу и прочее входит в стоимость по договору (пункт 1.1 договора). Общий объем поставки покупателю продукции по настоящему договору составляет - 5 м3 (пункт 1.2). Продавец уведомляет покупателя, что поставка продукции осуществляется производителем - ООО "Томсккабель" (пункт 1.3). Продукция считается переданной покупателю и принятой с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной (пункт 2.1). Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции (пункт 2.2). Цена продукции составляет 37 750 руб. (пункт 3.1). Качество поставляемой по настоящему договору продукции должно соответствовать ГОСТ (п.4.1).

Из материалов дела следует, что по договору поставки N/ТКР -18 от 1 апреля 2018 г. ООО "Томсккабель" (поставщик) приняло на себя обязательство перед ООО "Строй-Магнат" (покупатель) по поставке продукции бетонно-растворного узла (бетон, раствор) и цемента. В соответствии с договором доставка (отгрузка) осуществляется поставщиком до места, указанного в заявке, либо путем самовывоза покупателем.

Доставка раствора по договору от 2 ноября 2018 г, заключенному между Аркиной М.А. и ООО "Строй-Магнат", осуществлена ООО "Томский кабельный завод".

Установлено, что ООО "Томсккабель" осуществило по заявке ООО "Строй- Магнат" поставку раствора в 10.57 час. на миксере к дому, где находится квартира истца, по "адрес". Данный раствор был использован истцом для выполнения стяжки пола в квартире N, принадлежащей истцу.

В связи с растрескиванием стяжки пола Аркина М.А. обратилась 7 марта 2019 г. с претензией к производителю раствора ООО "Томсккабель", в которой просила возвратить стоимость товара 37 750 руб. и возместить убытки в размере 61 877 руб. в сумме расходов, которые истец должна понести на устранение дефектной стяжки пола в своей квартире; претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 18, 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы НИИ СМ ТГАСУ N 2406-2019 от 26 июня 2019 г, свидетельствующих о том, что в доставленный истцу раствор работником ООО "Томский кабельный завод" - водителем-экспедитором В.А.В. была добавлена вода, что привело к тому, что истцу был передан некачественный товар, что, в свою очередь, привело к растрескиванию стяжки пола и необходимости несения истцом расходов на демонтаж дефектной стяжки, суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны ответчика, изложенным в кассационной жалобе, о том, что недостатки кладочного раствора возникли вследствие нарушения потребителем правил использования товара, и суд правомерно указал, что выявленные недостатки поставленного раствора - его несоответствие необходимой проектной прочности, соответствующей заявленной марке М200, возникли до его передачи истцу и по причинам, возникшим до этого момента, связанным с задержкой доставки раствора в квартиру истца, в связи с чем в раствор добавлялась вода, при этом согласно пункту 1.1 договора от 2 ноября 2018 г. стоимость подачи кладочного раствора включена в общую цену по договору, уплаченную истцом ООО "Строй-Магнат", которое было ответственно за надлежащую подачу (транспортировку) раствора в квартиру Аркиной М.А.

Ссылки стороны ответчика в кассационной жалобе на то, что недостатки кладочного раствора возникли, и убытки истцу причинены в результате действий ООО "Строй-Магнат" вследствие несвоевременного предоставления на объект бетононасоса, с помощью которого были осуществлены разгрузка миксера ООО "Томсккабель" и одновременно подача кладочного раствора в квартиру истца, что повлекло снижение качества товара и находилось в зоне ответственности ООО "Строй-Магнат", не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения. Указанные доводы о том, что нарушение прав истца явилось следствием действий ООО "Строй-Магнат" не влечет отмену апелляционного определения, поскольку в силу пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования о возврате суммы, уплаченной за товар, и иные связанные с этим требования могут быть предъявлены потребителем не только к продавцу, но и изготовителю товара, при этом обстоятельства, связанные с причинами возникновения недостатков товара до передачи его потребителю, находятся за рамками спора о защите прав потребителя, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Разногласия между изготовителем и потребителем могут быть разрешены продавцом и изготовителем товара за рамками спора по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ссылка на данную норму является новым доводом, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения относительно применения данной нормы закона, также не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 при определении закона или иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судом применена норма материального права, подлежащая применению при разрешении настоящего спора, с учетом возражений ответчика, при этом выводы суда апелляционной инстанции не базируются исключительно на данной норме материального права, а на совокупности норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи