Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17165/2020[88-16262/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2019-001229-57 по иску Журавлева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалМАЗцентр" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "БайкалМАЗцентр" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя ООО "БайкалМАЗцентр" Лучко Е.А., представителя Журавлева С.В. - Жукова А.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Журавлев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалМАЗцентр" (далее ООО - "БайкалМАЗцентр", ООО "БМЦ") о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ООО "БайкалМАЗцентр" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать сумму займа в размере "данные изъяты" руб, а ООО "БайкалМАЗцентр" - возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были переданы ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 1.3. договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере "данные изъяты"% годовых. Уплата процентов должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.4, 1.5. договора займа).

За период с 22 мая 2018 г. по 25 февраля 2019 г. ответчику начислены проценты за пользование займом в размере 683 100 руб, с 26 февраля 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 521 850 руб, а всего 1 204 950 руб.

В соответствии с пунктом 1.6. договора займа в случае невозврата в установленный в пункте 1.5. договора срок суммы займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

За нарушение срока возврата суммы займа ответчику начислена неустойка в размере 2 425 500 руб. за период с 19 ноября 2018 г. по 25 февраля 2019 г.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО "БайкалМАЗцентр" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2018 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 1 204 950 руб, неустойку в размере 500 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 38 615, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 г. исковые требования Журавлева С.В. удовлетворены. С ООО "БайкалМАЗцентр" в пользу Журавлева С.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 000 руб, проценты за пользование займом за период с 22 мая 2018 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 1 204 950 руб, неустойка в размере 500 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 38 615, 50 руб.; в пользу муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 2 609, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2020 г. апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, Ф.И.А, Ф.А.С. оставлена без рассмотрения по существу; решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "БайкалМАЗцентр" просит отменить решение суда и апелляционное определение, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Ответчик ссылается, что денежные средства на счет ООО "БМЦ" от истца не поступали. Истец не доказал факт передачи соответствующей суммы займа ответчику. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. В частности, квитанции не содержат сведений о регистрации - отсутствуют номера, в связи с чем не являются надлежащим доказательством. Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которых было отказано.

Кассатор полагает, что истцу было известно, что денежные средства по оспариваемому договору займа в распоряжение ответчика не поступили, а оказались в распоряжении Ф.С.А, в связи с чем договор является ничтожным.

Также указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, поскольку во исполнение обязательств по договору займа между истцом и Ф.С.А. был заключён договор поручительства. Указанный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время действует. В связи со смертью Ф.С.А, обязательства по договору поручительства приняли на себя наследники Ф.И.А. и Ф.А.С, которые не привлекались судом первой инстанции к участию в деле, и были лишены прав, предусмотренных статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку при подаче дополнительной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не возвратил жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, поскольку стороной договора является юридическое лицо, обстоятельства должны быть подтверждены иными доказательствами, кроме подписанных сторонами документов.

На кассационную жалобу представителем Журавлева С.В. - Жуковым А.Ю. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым С.В. (займодавец) и ООО "БайкалМАЗцентр" в лице директора Ф.С.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1.3 договора заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере "данные изъяты"% годовых. В случае невозврата в установленный срок суммы займа на сумму займа начисляются проценты в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец предоставляет денежные средства, предусмотренные пунктом 1.1 договора, единовременно либо частями путем перечисления на расчетный счет заемщика или наличными денежными средствами.

Истцом в подтверждение факта передачи денежных средств в размере "данные изъяты" руб. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "данные изъяты" руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, предусмотренной договором, суд первой инстанции, руководствовался статьей 807, пунктом 2 статьи 808, статьями 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что заключение договора займа подтверждено представленными истцом доказательствами, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата долга по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, связанные с оспариванием договора займа по безденежности, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях, и не влекут их отмену, не опровергают выводы судов по существу спора.

Суды с учетом положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, установили, что квитанции ООО "БайкалМАЗцентр" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "данные изъяты" руб, в которых указаны наименование организации, дата принятия денежных средств, от кого приняты денежные средства, основание их поступления, содержащие оттиск печати организации, подписи руководителя ООО "БайкалМАЗцентр" Ф.С.А. как главного бухгалтера и кассира в соответствии с приказом N от 14 октября 2009 г, согласно которому обязанности по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности возложены на Ф.С.А.

Стороной ответчика не оспаривается подписание квитанций к приходным кассовым ордерам непосредственно руководителем ООО "БайкалМАЗцентр", обладающим правом ведения бухгалтерского учета Ф.С.А. Денежные средства по договору займа предоставлены займодавцем заемщику способом, предусмотренным договором, - наличными денежными средствами.

Судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по договору займа Журавлевым С.В. не передавались, учитывая, что данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами - оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2018 г. и от 23 мая 2018 г, при этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, отвечающих требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ссылается, что денежные средства в кассу ООО "БайкалМАЗцентр" по приходным кассовым ордерам не поступали, однако, суды верно исходили из того, что нарушение организацией порядка отражения кассовых операций само по себе не свидетельствует о том, что займодавцем не исполнены обязательства по передаче денежных средств по договору займа, и он не вправе требовать их возврата при смене руководителя организации - заемщика, принимая во внимание, что займодавец не имеет возможность осуществлять контроль за действиями заемщика, в том числе совершение им действий по внесению денежных средств в кассу организации, отражение поступления и движения денежных средств в балансовой отчетности.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле - наследников Ф.С.А, с которым был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, - Ф.И.А. и Ф.А.С, является необоснованной, так как судебный акт не разрешает вопрос о правах указанных лиц, не возлагает на них никаких обязанностей, судом не разрешались требования о возложении ответственности за исполнение обязательств по договору займа на поручителя, договор поручительства в материалы дела не представлялся.

Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы направлены на защиту прав и интересов Ф.И.А. и Ф.А.С, однако доказательств того, что ответчик вправе действовать в интересах указанных лиц, не представлено.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалМАЗцентр" с дополнениями к ней ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи