Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-17188/2020[88-491/2021-(88-19680/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Бегимбековой Светлане Кауановне об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Бегимбекова Меделхана Кинаубаевича к Бегимбековой Светлане Кауановне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, по иску Бегимбекова Меделхана Кинаубаевича к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании состоявшимся перехода права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, погашении записи о залоге, по встречному иску Бегимбековой Светланы Кауановны к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, погашении записи о залоге, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Турклиева Шахарбия Иссаевича, закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк", Омарова Заирбека Магомедовича, Алботова Мурата Хусейновича, Орлова Дениса Олеговича, по кассационной жалобе Бегимбековой С.К. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск НАО "Первое коллекторское бюро" к Бегимбековой С.К. об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль обоснован тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 11 июля 2014 г. удовлетворен иск АО "ЮниКредитБанк" к Турклиеву Ш.И. об обращении взыскания на данный автомобиль как предмет залога. Права требования по данному решению суда, вступившему в законную силу, приобретены истцом по договору цессии.

Иск Бегимбекова М.К. к Бегимбековой С.К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки обоснован фактическим владением и пользованием автомобилем, перерегистрированным на супругу на основании договора купли-продажи, не имевшего цели передачи денежных средств.

Иск Бегимбекова М.К. к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании состоявшимся перехода права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, погашении записи о залоге обоснован приобретением его по договору купли-продажи у Алботова М.Х. (третьего владельца), постановкой на учет, отсутствием ограничений в момент заключения договора купли-продажи, длительным использованием автомобиля.

Указанные иски по гражданским делам соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Встречный иск Бегимбековой С.К. к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, погашении записи о залоге обоснован приобретением её супругом в 2013 г. автомобиля и перерегистрацией на её имя в 2017 г, при том, что этом на момент совершения регистрационных действий залог в базе ГИБДД не был внесен, а в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о наличии залога внесены в 2016 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, частично удовлетворены исковые требования Бегимбекова М.К. к Бегимбековой С.К. - признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ними; отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о принадлежности автомобиля Бегимбекевой С.В, в восстановлении записи о принадлежности автомобиля Бегимбекову М.К. Отказано в удовлетворении иска Бегимбекова М.К. к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании состоявшимся переход права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, погашении записи о залоге. Отказано в удовлетворении встречного иска Бегимбековой С.К. к НАО "Первое коллекторское бюро". Удовлетворены исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Бегимбековой С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Бегимбекова С.К. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении её встречного иска, ссылаясь на изложенные в нём доводы, а также на то, что суды не учли обязательности регистрации в органах ГИБДД залога транспортных средств, которой не сделано, как и регистрации уведомления о залоге на момент поступления в совместную собственность супругов Бегимбековых автомобиля, что свидетельствует об их добросовестности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска Бегимбековой С.К. о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога, исходили из того, что заложенный автомобиль, купленный Бегимбековым М.К. и учтённый за ним в 2013 г, поступил в совместную собственность супругов Бегимбековых до внесения и вступления в силу изменений в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Учитывая, что брачный договор, заключенный супругами в 2017 г, лишь изменяет режим совместной собственности на автомобиль на единоличный в пользу Бегимбековой С.К, то данная сделка не является возмездным приобретением предмета залога, а потому не влечет его прекращения, несмотря на то, что уведомление о залоге внесено в реестр только в 2016 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие действию закона во времени. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений - с 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, т.е. без учета регистрации залога и добросовестности владельца (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.)

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бегимбековой С.К. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев