Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17194/2020[88-18687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2019-001038-57 по иску Гармаевой Гэрэлмы Гомбоевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" к Гармаевой Гэрэлме Гомбоевне о взыскании платы за фактически потребленные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Гармаева Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" (далее ООО УК "Снегири") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировала тем, что Гармаева Г.Г. с 30 июня 2014 г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес"

При отсутствии договорных отношений с Гармаевой Г.Г. ООО УК "Снегири" в 2018 году направляло в адрес Гармаевой Г.Г. уведомление о наличии у истца задолженности и требование о её погашении, в противном случае подача электроэнергии к ее дому будет ограничена. Однако истцу стало известно, что ООО УК "Снегири" не является управляющей компанией, выбранной собственниками коттеджей в коттеджном поселке "Снегири".

Поскольку ответчик ввел истца в заблуждение о наличии у истца перед ответчиком задолженности, а также неоднократно направлял в её адрес уведомления по поводу отключения ее дома от подачи электрической энергии, водоснабжения, истец внесла на расчетный счет ответчика денежные средства, в частности, 25 января 2018 г. за электроэнергию - 10 000 рублей, за холодное водоснабжение - 4 300 рублей, за вывоз твердых бытовых отходов - 10 000 рублей и 1 350 рублей, 14 марта 2018 г. за электроэнергию за февраль 2018 г, вывоз твердых бытовых отходов - 1 920 рублей, 3 сентября 2018 г. за электроэнергию - 174 660 рублей.

При этом, истцу коммунальные услуги ООО УК "Снегири" никогда не оказывались. ООО УК "Снегири" никогда с момента получения правоспособности юридического лица не было и не является на сегодняшний день исполнителем коммунальной услуги. ООО УК "Снегири", не являясь управляющей компанией выбранной собственниками коттеджей в коттеджном поселке "Снегири", предъявило Гармаевой Г.Г. требование об оплате задолженности, которую Гармаева Г.Г. оплатила при отсутствии оснований для её уплаты.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО УК "Снегири" в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 202 230 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 16 422 рублей и до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы за совершение нотариального действия в сумме 5 000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов за расчет потребностей в энергетических ресурсах (коммунальных услугах) ООО "Тэком" 9 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 29 328 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Ответчиком были предъявлены встречные требования о взыскании с Гармаевой Г.Г. в пользу ООО УК "Снегири" платы за фактически потребленные Гармаевой Г.Г. услуги в размере 1 859 258 рублей 78 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 433 рублей 53 коп, указывая, что с 18 июня 2014 г. и по настоящий момент ООО УК "Снегири" оказывает комплекс эксплуатационных услуг, в том числе передача электроэнергии, холодного водоснабжения, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, потребляемых истцом и членами её семьи, без надлежащим образом оформленного договора.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 г. исковые требования Гармаевой Г.Г. удовлетворены частично. С ООО УК "Снегири" в пользу Гармаевой Г.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 202 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 16 422 рублей и до момента фактического исполнения, расходы за расчет потребностей в энергетических ресурсах в размере 9 000 рублей, возмещение госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО УК "Снегири" к Гармаевой Г.Г. отказано в полном объеме. С ООО УК "Снегири" в доход бюджета г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 3 386 рублей 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений представитель ООО УК "Снегири" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств, неверного установления фактических обстоятельств дела. Податель жалобы указывает на фактическое предоставление ООО УК "Снегири" Гармаевой Г.Г. комплекса эксплуатационных услуг. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание решение Куйбышевского районного суда города Иркутска по гражданскому делу N 2-72/2019, принятое по итогам разрешения спора между теми же участниками, которым установлено, что Гармаева Г.Г. с 2014 года пользуется электроэнергией, поскольку ее дом включен в состав электроустановки ООО УК "Снегири". Указанное решение суда имело для разрешения данного спора преюдициальное значение.

Гармаевой Г.Г. на кассационную жалобу представлены возражения, а также заявление о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 35 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу, 78 рублей за почтовые расходы, связанные с отправкой возражений.

Участвуя в судебном заседании, представитель ООО УК "Снегири" Малышевский Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Гармаева Г.Г, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гармаева Г.Г. является собственником жилого дома, общей площадью 224, 3 кв.м, расположенного по "адрес", а также земельного участка, площадью 424 кв.м, кадастровый N, расположенного по "адрес".

На основании договора аренды основных средств от 1 июля 2014 г, заключенного между ЗАО "СтройИнвестПроект" и ООО УК "Снегири", ЗАО "СтройИнвестПроект" предоставило ответчику во временное пользование основные средства в виде земельных участков, трансформаторных подстанций, КПП, сети электроснабжения, системы видеонаблюдения, канализации, резервуаров сточных вод, системы водоснабжения, малых архитектурных форм.

Согласно пункту 2.1 Устава ООО УК "Снегири" целью создания и деятельности общества является получение прибыли путем оказания различных видов работ и услуг. Предметом деятельности общества является управление недвижимым имуществом, оказание других видов услуг.

Гармаева Г.Г. на счет получателя ООО УК "Снегири" внесла денежные средства 3 сентября 2018 г. в размере 174 660 рублей в качестве оплаты за электроэнергию; 14 марта 2018 г. в размере 1 920 рублей за ТБО, ЖБО, холодную воду и электроэнергию; 25 января 2018 г. в размере 10 000 рублей за вывоз ЖБО; 25 января 2018 г. в размере 1 350 рублей за ТБО; 25 января 2018 г. на сумму 10 000 рублей в качестве оплаты за электроэнергию; 25 января 2018 г. в размере 4 300 рублей за холодную воду.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования Гармаевой Г.Г, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 г. по гражданскому делу N2-72/2019, исходил из отсутствия договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств со стороны ООО УК "Снегири", в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные Гармаевой Г.Г. на счет ООО УК "Снегири", являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены. Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО УК "Снегири", суд первой инстанции исходил недоказанности ответчиком факта заключения договора на оказание комплекса эксплуатационных услуг. Отклоняя довод ООО УК "Снегири" о фактическом заключении договора по оказанию услуг посредством совершения Гармаевой Г.Г. конклюдентных действий, внесении частичной оплаты, суд первой инстанции указал на письмо ООО УК "Снегири" об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также на то, что довод ответчика противоречит требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Гармаевой Г.Г. и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО УК "Снегири".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь в суд с иском к ООО УК "Снегири", Гармаева Г.Г. полагала, что денежные средства в общей сумме 202 230 рублей были внесены ею на счет ответчика в отсутствие договорных и иных отношений с ООО УК "Снегири", в связи с чем просила взыскать с ответчика в её пользу данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Гармаевой Г.Г, суды исходили из преюдициального значения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 г. по гражданскому делу N2-72/2019.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 г. по гражданскому делу N2-72/2019 действия ООО УК "Снегири" по ограничению подачи электроэнергии дома Гармаевой Г.Г. по "адрес" в период с 13 июля 2018 г. по 28 июля 2018 г. и отключению подачи электроэнергии дома в период с 28 июля 2018 г. по 20 сентября 2018 г. признаны незаконными. На ООО УК "Снегири", АО "СтройИнвестПроект" возложена обязанность обеспечить подачу электроэнергии мощностью не менее 41, 9 киловатт в дом, принадлежащий Гармаевой Г.Г. На АО "СтройИнвестПроект" возложена обязанность заключить с Гармаевой Г.Г. договор энергоснабжения, на ООО УК "Снегири" возложена обязанность заключить с Гармаевой Г.Г. договор оказания эксплуатационных услуг в части предоставления услуги "электроэнергия" исходя из стоимости услуги, утвержденной Службой по тарифам Иркутской области на момент заключения договора оказания эксплуатационных услуг в части предоставления услуги "электроэнергия".

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 мая 2019 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 г. оставлено без изменения, при этом из резолютивной части исключено указание на обязанность АО "СтройИнвестПроект" заключить с Гармаевой Г.Г. договор энергоснабжения.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу разрешался вопрос о законности действий по ограничению подачи электроэнергии дома Гармаевой Г.Г. и отключению подачи электроэнергии дома в период с 28 июля 2018 г. по 20 сентября 2018 г.

Вместе с тем, исковые требования Гармаевой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения были основаны на перечислении денежных средств ответчику не только за услуги по электроснабжению, но и за иные коммунальные услуги, такие как ТБО, ЖБО, холодное водоснабжение.

Кроме того, указывая на преюдициальное значение решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 г, суды должны исходить из установленных ранее обстоятельств, при этом не давать произвольное толкование ранее установленных по делу обстоятельств.

Обращаясь со встречным иском о взыскании с Гармаевой Г.Г. платы за фактически потребленные услуги, ООО УК "Снегири" указывали на предоставление истцу, начиная с 18 июня 2014 г, без надлежащим образом оформленного договора комплекса эксплуатационных услуг, в том числе, передачу электроэнергии, холодного водоснабжения, вывоз твердых и жидких бытовых отходов. В подтверждении факта оказания ООО УК "Снегири" общеэксплуатационных услуг собственнику жилого дома и земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка, ответчиком представлены договоры, заключенные с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Снегири" не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией. В деле не имеется сведений о том, что Гармаева Г.Г. является членом такого сообщества и на неё распространяют действия какие-либо индивидуальные или коллективные соглашения относительно пользования инфраструктурой и землями, принадлежащими на праве собственности ЗАО "СтройИнвестПроект".

Вместе с тем судами установлено, что объекты инфраструктуры названного поселка и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности ЗАО "СтройИнвестПроект" и переданы в аренду ООО УК "Снегири".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды сослались на отсутствие между сторонами заключённого в письменном виде договора на оказание комплекса эксплуатационных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Исходя из изложенного, в силу статьи 56 ГПК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании платы за фактически потребленные услуги, предоставляемые ООО УК "Снегири", надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг Гармаевой Г.Г; связи между затратами на оказание таких услуг с правом Гармаевой Г.Г. пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовалась Гармаева Г.Г.; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

Между тем судами данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

По смыслу части 3 статьи 390.1 ГПК РФ в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое постановление.

В случае отмены судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с чем, заявление Гармаевой Г.Г. о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу ООО УК "Снегири" удовлетворить.

Заявление Гармаевой Г.Г. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи