Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17213/2020[88-16132/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Шагаровой Т.В., судей: Чуньковой Т.Ю., Гунгера Ю.В., с участием прокурора Самохиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2019-001411-89 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав заключение прокурора ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2018 г. в период с 23 ч. 30 мин. до 23 ч. 40 мин. водитель ФИО7, управляя технически неисправным трактором Т-25А, государственный номер N, с тракторной телегой на 128 км автодороги Абакан - Ак-Довурак, остановив трактор на полосе движения по направлению в г. Абакан, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной сигнализации, в результате чего ФИО8, управляя автомобилем ЛАДА-211440, государственный номер N, допустил наезд на указанную тракторную телегу и погиб на месте дорожно-транспортного происшествия, а истец, являясь пассажиром, получила телесные повреждения, в частности, "данные изъяты".

Истец просила взыскать с САО "Надежда" в ее пользу в возмещение вреда здоровью 437 999, 97 руб, неустойку до даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, расходы по удостоверению доверенности в размере 850 руб, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб, штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 г. отменено и принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично. С САО "Надежда" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счёт утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 200, 04 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 1 600, 02 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 января 2019 г. по 22 июля 2020 г. в размере 17 632 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 июля 2020 г. до дня фактического исполнения САО "Надежда" обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в счёт утраченного заработка (дохода) из расчёта 32 рубля за каждый день просрочки.

Заявление о возмещении расходов на оформление доверенности оставлено без удовлетворения.

С САО "Надежда" в доход муниципального образования город Абакан взыскана государственная пошлина в размере 1 405 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в обжалуемой части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с учетом полученных травм, а также с размером удовлетворенных требований о взыскании утраченного заработка, неустойки и штрафа. Полагает необоснованным отказ во взыскании страховой выплаты в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья в размере 35 000 рублей, поскольку суд пришел к необоснованному выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей не был причинён "данные изъяты". Данный вывод в нарушение требований статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса основан только на заключении дополнительной судебной экспертизы, поскольку причинение указанного повреждения подтверждено письменными доказательствами: приговором суда, протоколом ее допроса и амбулаторной картой, справками из медицинских учреждений, листком нетрудоспособности.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия исходила из сведений, содержащихся в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год, согласно которой налоговая база по доходу составляет 32 000 руб, при этом судом не приведено доводов, на каком основании сумму дохода необходимо исчислять из налоговой базы. В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, утраченного индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежащего возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы. Исходя из сведений о сумме дохода в налоговой декларации за 2017 года, составляющего 4 030 000 руб. с учетом периода временной нетрудоспособности сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию, составляет 402 999, 84 руб. Кассатор также указывает, что рассчитанный судебной коллегией размер утраченного заработка ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что противоречит положениям пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неверным определением судом размера утраченного заработка, неверно определен размер неустойки, при этом в силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер неустойки ограничен страховой суммой 500 000 руб, предусмотренной абзацем 2 пункта "а" статьи 7 указанного закона, которая подлежала взысканию в пользу истца. Также подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия усматривает основания для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2018 г. на автодороге Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Т-25а, государственный регистрационный знак N, с тракторной телегой, под управлением ФИО7 и автомобиля ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО8 - супруг истца ФИО1

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии признана приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 марта 2019 г.

Гражданская ответственность владельца трактора и ФИО7, который управлял трактором на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ЛАДА, была застрахована страховым акционерным обществом "Надежда".

23 октября 2018 г. истец обратилась в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии. В связи с обращением истец уведомлена о необходимости представить приговор суда, экспертное заключение, справку ГИБДД.

12 декабря 2018 г. ответчику вручена претензия с предоставлением незаверенных копий листков нетрудоспособности, налоговой декларации, справки ГБУЗ РХ "Аскизская МБ", медицинской карты, паспорта ФИО9, доверенности.

В связи с тем, что страховая выплата не была осуществлена, истец, ссылаясь на то, что в указанном дорожно-транспортном происшествии получила "данные изъяты", была временно нетрудоспособна в течение 36 дней, обратилась в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Согласно сведениям медицинской карты N ГБУЗ РХ "Аскизская межрайонная больница ФИО10 15 августа 2018 г. обратилась в больницу по поводу травмы. На основании рентгеновских снимков 16 августа 2018 г. поставлен диагноз " "данные изъяты"", 24 сентября 2018 г. поставлен диагноз " "данные изъяты"".

Согласно листкам нетрудоспособности истец была нетрудоспособна в период с 24 августа 2018 г. по 28 сентября 2018 г.

Для установления факта причинения и степени вреда здоровью истца судом дважды назначалось проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от 19 июня 2019 г. и заключению эксперта от 20 ноября 2019 г. телесных повреждений у ФИО9 не установлено. Выставленный диагноз " "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты"" не подтверждены рентгенологическим исследованием, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. В медицинской карге выставлен диагноз " "данные изъяты"" который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как объективных признаков травмы не установлено.

В соответствии с заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы N от 20 ноября 2019 г, проведенной с учетом медицинскую карту N истца, рентгеновских снимков правого предплечья N от 24 сентября 2018 г. и N от 16 августа 2018 г, выставленные в медицинской карте ФИО1 диагнозы " "данные изъяты" не подтверждены рентгенологическим исследованием, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключений судебно-медицинской экспертизы, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ввиду того, что факт получения травмы в виде "данные изъяты" не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, так как направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что из обстоятельств дела следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия истец в период с 24 августа 2018 г. по 28 сентября 2018 г. (36 дней) была временно нетрудоспособна, ей выдавались листки нетрудоспособности, предполагающие 100% утрату общей трудоспособности.

Судебная коллегия с учетом положений пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции, исходила из того, что размер дохода ФИО1 в 2017 г. составил 32 000 руб.

Судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что сведения об истце включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Согласно сведениям налоговой декларации доход ФИО1 составил 4 030 000 рублей, расходы составили 3 998 000 рублей, в связи с чем судом определена сумма реального дохода истца в размере 32 000 руб.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что размер утраченного заработка следует исчислять из суммы дохода в размере 4 030 000 рублей, является необоснованным, противоречит закону и понятию налогооблагаемого дохода, к которому относится, в частности, заработок, при этом истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу статьи 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации сумма до удержания налогов является объектом налогообложения, и таким объектом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В то же время, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения утраченного заработка за 36 дней утраты трудоспособности в размере 3 200, 04 руб.

Указанный вывод постановлен без учета положений пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым судом дано неверное толкование, из которых следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о расчёте утраченного заработка из величины прожиточного минимума, указав, что правила пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, между тем, из толкования данной нормы закона следует, что утраченный заработок в любом случае, даже, если потерпевший не работает и не имеет дохода, не может быть исчислен из суммы менее величины прожиточного минимума.

Так, индивидуальный предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, может не иметь доход или иметь отрицательный баланс при определении сумм дохода и расходов, что не означает, что в таком случае потерпевший, являющийся индивидуальным предпринимателем, утрачивает право на получение страхового возмещения в виде утраченного заработка.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из приведенных норм закона следует, что у работника размер заработной платы не может быть ниже величины прожиточного минимума. При установлении размера утраченного заработка, подлежащего возмещению в случае причинения вреда здоровью, законом установлено право всех потерпевших, независимо от того, работали они или нет на момент причинения вреда, на установление суммы возмещения утраченного заработка из заработка, размером не ниже величины прожиточного минимума.

Указанные положения закона применимы и в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку иное означало бы, что указанная категория граждан поставлена в неравные условия по сравнению со всеми другими категориями граждан, вело бы к ущемлению прав указанных лиц на возмещение вреда, причиненного здоровью, на что указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N13-П от 05.06.2012.

Судебная коллегия сослалась на данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, однако не приняла во внимание указания в части применения и толкования норм закона, регулирующих вопросы возмещения утраченного заработка в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, осуществляющего предпринимательскую деятельность, из которых также следует, что различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещения вреда в рамках гражданско-правовых обязательств (абзац 6 пункта 4).

Таким образом, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным в части определения размеры страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка.

Нарушения, допущенные судом, являются существенными и влекут отмену апелляционного определения.

Принимая во внимание, что суммы неустойки и штрафа исчислены исходя из размера взысканной суммы страхового возмещения, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, также как и в части определения размера компенсации морального вреда и суммы судебных расходов.

Поскольку в резолютивной части апелляционного определения не содержится вывода об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании страховой выплаты в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, с которым судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, отмененного апелляционным определением от 22 июля 2020 г, не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому необходимо разрешить спор по существу, правильно применяя нормы материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи