Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17266/2020[88-133/2021-(88-18666/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N N 2-55/2015 по заявлению Матыцина А. С. об индексации присужденных денежных сумм по иску Матыцина А. С. к Феофанову В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Матыцина А. С. на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2020 г.

установил:

Матыцин А.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя требование тем, что решением Зырянского районного суда Томской области от 20 апреля 2015 г. с Феофанова В.С. в пользу заявителя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 810 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 625, 75 руб. На основании указанного решения суда УФССП по Томской области 8 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство N.

5 декабря 2016 г. постановлением службы судебных приставов поручено судебному приставу-исполнителю УФССП России по Республике Крым принять меры принудительного исполнения, так как должник переехал на новое место жительство в Республику Крым.

По состоянию на 20 ноября 2019 г. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя N задолженность Феофанова В.С. составляет 879 361, 40 руб.

Определением Зырянского районного суда Томской области от 23 июля 2018 г. удовлетворены его требования об индексации присужденной денежной суммы за период с 23 мая 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 158 207, 25 руб.

Свои обязательства должник не исполнил. На дату обращения с заявлением сумма долга после индексации составляет 1 101 465, 62 руб.

Заявитель просит произвести индексацию взысканных с Феофанова В.С. денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением судьи Зырянского районного суда Томской области от 27 марта 2020 г. с Феофанова В.С. в пользу Матыцина А.С. взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм в размере 63 896, 97 руб. за период с 1 мая 2018 г. по 1 февраля 2020 г.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2020 г. определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 27 марта 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу - в удовлетворении заявления Матыцина А.С. об индексации денежных сумм, присужденных решением Зырянского районного суда Томской области от 20 апреля 2015 г, отказано.

В кассационной жалобе Матыцин А.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Зырянского районного суда Томской области. Указывает, что поскольку обязанность по уплате долга у ответчика возникла не позднее июня 2015 г. в силу решения Зырянского районного суда Томской области, то есть в период, когда нормы законодательства содержали гарантии защиты прав кредитора от инфляции путем индексации суммы долга, при этом стороны в 2014 году не могли предусмотреть необходимость внести условие о возможной индексации в соглашение, индексация подлежит взысканию. Поскольку расчет суммы индексации произведен с 1 мая 2018 г, суд апелляционной инстанции не вправе был отказывать в индексации за период времени до вступления в силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции (1 октября 2019 г.).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Зырянского районного суда Томской области от 20 апреля 2015 г, вступившим в законную силу, с Феофанова В.С. в пользу Матыцина А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 810 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2014 г. по 12 ноября 2014 г. в размере 29 625, 75 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, судебные издержки в размере 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины а размере 11 602, 56 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222, 75 руб. за каждый день, начиная с 13 ноября 2014 г. и по день фактического погашения суммы основного долга.

Определением Зырянского районного суда Томской области от 23 июля 2018 г. с Феофанова В.С. в пользу Матыцина А.С. взыскана сумма индексации денежных средств, присужденных решением Зырянского районного суда Томской области от 20 апреля 2015 г, за период с 23 мая 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 158 207, 25 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки Республики Крым от 20 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N от 8 июня 2015 г. в отношении должника Феофанова В.С. По состоянию на 20 ноября 2019 г. определена задолженность в размере 879 361, 4 руб, в том числе основной долг 818 711, 42 руб, неосновной долг - 60 649, 98 руб.

19 марта 2020 г. Матыцин А.С. вновь обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 1 мая 2018 г. по 1 февраля 2020 г.

Разрешая вопрос и удовлетворяя заявление Матыцина А.С. об индексации сумм, присужденных в его пользу с Феофанова В.С. решением суда, суд первой инстанции руководствовался статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П и принял во внимание, что решение суда ответчиком не исполнено, присужденные суммы обесценились вследствие инфляционных процессов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент подачи Матыциным А.С. заявления об индексации присужденных денежных сумм действует статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, которая предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае индексация не основана на договоре, что не оспаривает заявитель в кассационной жалобе, какой-либо федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных сумм неосновательного обогащения, а также устанавливающий порядок определения размера индексации, на момент принятия определения отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Матыцина А.С.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Матыцин А.С. обратилась с заявлением об индексации присужденных сумм 19 марта 2020 г, то есть после внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 1 октября 2019 г.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления подлежали применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи заявления, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Судебная коллегия верно указала, что по данной категории спора действующим законодательством не предусмотрена последующая индексация взысканных денежных сумм, сторонами не заключено соглашение, предусматривающее индексацию денежных сумм, взысканных судебным постановлением.

Таким образом, судом обоснованно применены нормы процессуального законодательства, действующие на момент обращения Матыцина А.С. с заявлением об индексации, и суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что основания для осуществления индексации денежных сумм, взысканных в пользу Матыцина А.С, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по уплате долга у ответчика возникла не позднее июня 2015 г, а также расчет суммы индексации произведен с 1 мая 2018 г, т.е. за период до внесения изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матыцина А. С. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова