Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-17393/2020[88-218/2021-(88-19155/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N13-431/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Гридасовой Ирины Витальевны о замене стороны в исполнительном производстве, по кассационной жалобе Елисеевой Елены Львовны на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2020 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г.

установила:

судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу) Гридасова И.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительных листов ФС N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Заводским районным судом г.Кемерово по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Гридасовой И.В. возбуждены исполнительные производство N и N в отношении должника ФИО1 (далее - ФИО1) в пользу взыскателя ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 49 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В ходе исполнительных действий установлено, что 28 февраля 2019 г. должник ФИО1 умер, согласно записи акта о смерти N. По данным, предоставленным Кемеровской областной нотариальной палатой, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело N, наследство приняла дочь наследодателя ? Елисеева Елена Львовна (далее - Елисеева Е.Л.) Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес".

Просит произвести замену стороны в исполнительных производствах N, N с ФИО1 на Елисееву Е.Л.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2020 г. произведена замена должника в исполнительных производствах N, N, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серии ФС N, N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Заводским районным судом г.Кемерово по уголовному делу N1-351/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на Елисееву Е.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Кемерово.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Елисеевой Е.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елисеева Е.Л. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части замены должника в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ (возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда в размере 400 000 р.), выданного Заводским районным судом г. Кемерово по уголовному делу N 1-351/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на Елисееву Е.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Кемерово и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 28 июня 2000, не учел, что данный обзор не может быть применен, ссылки на приведенные в нем нормы закона утратили силу.

Полагает, что практика данного обзора могла быть применена в случае, если Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным судом РСФСР 11 июня 1964 г, действовал на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что в состав наследства личные неимущественные права, к которым относится моральный вред, другие нематериальные блага не входят.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 г. 2000 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года", утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000, с учётом установленных обстоятельств и исходя из требований закона, принимая во внимание, что у должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность перед ФИО2 по выплате причиненного ущерба и компенсации морального вреда, решение до настоящего времени не исполнено, пришёл к верному выводу о необходимости произведения замены должника в исполнительных производствах N, N от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником, с ФИО1 на Елисееву Е.Л.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом обоснованно указав, что поскольку Еслисеева Е.Л. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца ФИО1, что подтверждается ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 1 ст.1153 ГК РФ она считается принявшей наследство.

То обстоятельство, что до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону Елисеевой Е.Л. не получено, не является юридически значимым для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Указанные кассатором обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2020 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Елены Львовны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова