Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17475/2020[88-19/2021-(88-16564/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54RS0007-01-2020-002451-13 по иску Мокричук Н. А. к Бирючковой Т. П. о возмещении убытков, по кассационной жалобе Мокричук Н. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 г. и определение судьи Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г.

установил:

Мокричук Н.А. обратилась в суд с иском к Бирючковой Т.П. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов на проведение кадастровых работ в размере 5 000 руб, на уточнение поворотных точек в размере 4 000 руб, на определение инвентаризационной стоимости недвижимого имущества в размере 2 950 руб, на изготовление копий документов в размере 2 016 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 8 326, 56 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 г, признанным законным и обоснованным определением судьи Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г, исковое заявление Мокричук Н.А. к Бирючковой Т.П. возвращено истцу. На ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска возложена обязанность возвратить из местного бюджета уплаченную государственную пошлину.

В кассационной жалобе Мокричук Н.А. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Кассатор полагает, что судебные расходы относится к особому виду убытков, в связи с чем, если судебные расходы не могут быть взысканы в установленном процессуальным законодательством порядке, применяются положения об убытках.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения суда первой и апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 26 апреля 2019 г, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Бирючковой Т.П. к Мокричук Н.А. об определении порядка пользования земельным участком, и удовлетворен встречный иск Мокричук Н.А. к Бирючковой Т.П. об определении порядка пользования земельным участком.

Возвращая исковое заявление Мокричук Н.А. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленные к взысканию денежные средства являются не убытками, а судебными расходами заявителя, понесенными в целях защиты своих прав в суде и подлежащими взысканию в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, в частности, в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления Мокричук Н.А. и ее кассационной жалобы следует, что требования, предъявленные Мокричук Н.А. в порядке искового производства, являются требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска.

Принимая во внимание, что гражданским процессуальным законодательством урегулирован вопрос о взыскании судебных расходов и установлен порядок рассмотрения таких требований, оснований для предъявления требований о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, как убытков в порядке искового производства не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, суды пришли к верному выводу, что данное заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Новосибирска, так как подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 г. и определение судьи Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокричук Н. А. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова