Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-17496/2020[88-18/2021-(88-16409/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1498/2020 (УИД N54MS0037-01-2020-001741-45) по иску Истомина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Истомина Александра Сергеевича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26 мая 2020 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г.

установила:

Истомин Александр Сергеевич (далее - Истомин А.С.) обратился с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" в котором просил взыскать остаток страховой премии за неиспользованную часть срока по прекратившемуся договору страхования в размере 39 600 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ "Пойдём!" заключен кредитный договор N. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором страхования размер страховой премии составляет 44 500, 50 руб, данная сумма была оплачена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером N. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования с ДД.ММ.ГГГГ и осуществить возврат неиспользованной части страховой премии. Письменный ответ от ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на заявление о расторжении договора страхования истцу не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением, в котором просил осуществить возврат страховой премии в размере 39 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по электронной почте уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора. Решением N в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 26 мая 2020 г. исковые требования Истомина А. С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Истомина А.С. к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истомина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального права. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ "Пойдём!" заключен кредитный договор N, согласно п.9 которого обязанность заемщика заключить иные договоры не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы, временная утрата трудоспособности застрахованного, наступившая в результате любой причины. Застрахованным лицом является истец. Срок действия договора - с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховой премии. Страховая сумма - 330 000 руб, страховая премия - 44 550 руб. Порядок уплаты страховой премии - единовременно, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора. Страховая премия была уплачена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером N. Выгодоприобретателем указана ФИО4 - супруга истца.

В соответствии с п.11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается: в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, в том числе в случае осуществления страховой выплаты по риску "Смерть ЛП" или "Инвалидность"; в случае истечения срока действия договора; в случае истечения срока действия кредитного договора; в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 11.2.2 Полисных условий, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашения кредита.

Как следует из п.11.3 Полисных условий, в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.4 настоящих Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

В соответствии с и. 11.4 Полисных условии в остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Согласно п.6.3 Полисных условий, страхователю предоставляется 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования.

Как указано в п. 11.7 Полисных условий, если договор страхования аннулируется в соответствии с п.6.3, настоящих Полисных условий, то оплаченная страховая премия возвращается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При этом договор страхования аннулируется с даты заключения договора страхования, и уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истоминым А. С. заявление о расторжении договора страхования по стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им направлялось заявление о прекращении договора страхования, однако доказательства такого направления в материалах гражданского дела отсутствуют, а в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, чего в данном случае не имеется

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 394, ч.2 ст. 395, ст. 421, п. 2 ст. 940, п.1, 3 ст. 958 ГК РФ, ст. 1, ч. 7 ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 N395-1(ред. от 27 декабря 2019 г.) "О банках и банковской деятельности" (с изм. И доп, вступ. В силу с 8 января 2020 г.), ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защит прав потребителей", Полисными условиями договора страхования, верно установив, что истец обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о возврате страховой премии по истечении срока, установленного п.6.3 Полисных условий, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, правомерно оставил исковые требования Истомина А. С. оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Правомерно указал, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что по условиям заключенного договора страхования размер страховой суммы не связан с размером задолженности по кредитному договору, условия страхования не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заемщиком кредитных обязательств будет равна нулю.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26 мая 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Истомина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова