Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17499/2020[88-16554/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0035-01-2019-001177-16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" к Клинку А. А., Клинк Н. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Клинка А. А. и Клинк Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ООО "Долговой консультант", полагавшей, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" (далее - ООО "Долговой Консультант") обратилось в суд с иском к Клинку А.А, Клинк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Клинком А.А, Клинк Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. с взиманием "данные изъяты" % годовых за пользование заемными средствами, сроком на "данные изъяты" месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Согласно Приложению N 1 к кредитному договору размер аннуитетного платежа составляет "данные изъяты" руб. За нарушение сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных процентов, кредитор обязан уплатить неустойку в виде пени в размере "данные изъяты" % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредит предоставлен в безналичном порядке путём перечисления кредитором всей суммы кредита, указанной в пункте 2.1 кредитного договора, на счёт заёмщика N, что подтверждается копией платёжного поручения N от 20 июля 2012 г. (пункт 3.1 кредитного договора).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является ипотека (залог) жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, "адрес", состоящей из 4 комнат, общей площадью 148, 10 кв.м, в том числе жилой площадью 82, 80 кв.м, расположенной на 1 - 2 этаже 2-этажного дома, кадастровый (условный) N, передаваемой в залог на основании заключаемого заёмщиком и кредитором договора об ипотеке, переданной 20 июля 2012 г.

Первоначально законным владельцем закладной являлось КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). 25 ноября 2013 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор N N купли-продажи закладных, по которому все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

25 сентября 2018 г. между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО "Долговой Консультант" заключен договор купли-продажи закладных N 1, по условиям которого все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Капитал (ООО) к ООО "Долговой Консультант".

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Долговой Консультант", что подтверждается отметкой о переходе прав в закладной.

В соответствии с пунктом 12.1 закладной, пунктом 5.2.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать в письменной форме от заёмщика досрочного погашения суммы кредита и уплаты начисленных, но не выплаченных процентов за пользование кредитом, в частности, при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

13 декабря 2018 г. в соответствии с пунктом 12.1 закладной, пунктом 5.2.1. кредитного договора ООО "Долговой Консультант" направило в адрес ответчиков требование о полном досрочном возврате кредита.

По состоянию на 26 сентября 2018 г. (дата перехода прав по закладной) сумма задолженности ответчиков составляет 553 034, 68 руб, из них: 341 783, 63 рублей - сумма просроченного основного долга; 889, 11 рублей - сумма просроченных процентов; 185 876, 06 рублей- сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 1 042, 52 рублей- сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов; 23 443, 36 рублей- сумма выкупленных пени.

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей во исполнение обязательств по кредитному договору. На 18 июня 2019 г. по кредитному наговору заёмщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Согласно экспертному заключению N от 18 июня 2019 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночная стоимость квартиры составляет 3 050 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", полагает необходимым установить начальную продажную цену, заложенного имущества в размере 2 440 000 руб.

Истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности Клинку А.А, расположенную по адресу: "адрес", путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 440 000 рублей; взыскать солидарно с Клинка А.А, Клинк Н.А. в пользу ООО "Долговой Консультант" сумму задолженности по кредиту, процентов и пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 июня 2019 г. в размере 553 034, 68 руб, из них: 341 783, 63 руб. - сумма просроченного основного долга; 889, 11 руб. - сумма просроченных процентов; 185 876, 06 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 1 042, 52 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов; 23 443, 36 руб. - сумма выкупленных пеней, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 730, 35 руб, взыскать с Клинка А.А. в пользу ООО "Долговой Консультант" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за предъявление требования неимущественного характера.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 г. ООО "Долговой Консультант" отказано в удовлетворении исковых требований к Клинку А.А, Клинк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Долговой Консультант" к Клинку А.А, Клинк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана солидарно с Клинка А.А, Клинк Н.А. в пользу ООО "Долговой Консультант" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 июня 2019 г. в размере 553 034, 68 руб, в том числе: 341 783, 63 руб. - сумма просроченного основного долга, 889, 11 руб. - сумма просроченных процентов, 185 876, 06 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита, 1 042, 52 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов, 23 443, 36 руб. - сумма выкупленной пени.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности Клинку А.А, расположенную по адресу: "адрес", путём реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 440 000 руб. С Клинка А.А, Клинк Н.А. в пользу ООО "Долговой Консультант" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 730, 35 руб. С Клинка А.А. в пользу ООО "Долговой Консультант" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Клинк А.А, Клинк Н.А. просят отменить апелляционное определение. Ответчики указывают, что ими были представлены доказательства оплаты ежемесячных платежей по возврату суммы займа. Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не установилразмер долга. Представленный истцом расчет является недостоверным.

Кассаторы указывают, что суд не принял во внимание злоупотребление истцом своим правом, который не предпринимал меры по своевременному взысканию предполагаемой задолженности, обратившись с иском по истечении 9 месяцев после возникновения просроченной задолженности с целью обращения взыскания на заложенное имущество.

Также полагают, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент подачи искового заявления было выплачено 62, 3 % от суммы обязательства, а на момент вынесения апелляционного определения - 72, 1 %.

Кроме того, стоимость заложенного имущества согласно экспертному заключению составляет 3 050 000 рублей, что значительно превышает размер подлежащих удовлетворению требований истца.

Считает взысканный размер неустойки не соответствующим требованиям справедливости и превышающим размер основного долга. Взыскание неустойки в указанном судом апелляционной инстанции размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Долговой консультант" принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу спора постановлены без учета требований, предусмотренных нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) предоставило Клинку А.А. и Клинк Н.А. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом заёмщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере "данные изъяты"% годовых.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора N размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается совместно с полной стоимостью кредита в расчёте ежемесячных платежей и полной стоимости кредита в Приложения N1 к настоящему договору.

Согласно Приложению N1 к кредитному договору размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 384, 52 руб.

При нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заёмщики обязаны уплатить по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 4.11, 4.12 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заёмщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объёме устанавливается очерёдность погашения требований кредитора. Кредитор вправе изменить очерёдность погашения заёмщиком требований кредитора и установить произвольную очерёдность погашения требований вне зависимости от очерёдности, указанной в пункте 4.11 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заёмщиком. При этом кредитору не требуется согласие заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Клинком А.А. в тот же день заключён договор об ипотеке, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая Клинку А.А. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) являлось владельцем закладной.

25 ноября 2013 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключён договор N N купли-продажи закладных.

25 сентября 2018 г. заключён договор купли-продажи закладных N1 между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО "Долговой Консультант".

С указанного времени законным владельцем закладной является ООО "Долговой Консультант", что подтверждается отметкой о переходе прав в закладной.

В соответствии с пунктом 12.1 закладной, пунктом 5.2.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать в письменной форме от заёмщика досрочного погашения суммы кредита и уплаты начисленных, но не выплаченных процентов за пользование кредитом, в частности, при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В силу пункта 4.4.14 кредитного договора заёмщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты почтовой отправки, определяемой по почтовому штемпелю, кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Указывая на то, что заёмщики допустили просрочку по кредиту более 30 календарных дней, 13 декабря 2018 г. ООО "Долговой Консультант" направило в адрес ответчиков требование о полном досрочном возврате кредита (исх. N).

Согласно штемпелю на почтовом уведомлении требование направлено почтой 17 декабря 2018 г. и получено адресатом 11 января 2019 г.

В силу пункта 13.1 Закладной от 20 июля 2012 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неудовлетворении должником требования залогодержателя о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного настоящей Закладной, в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. В свою очередь, неисполнение заемщиком в 30-дневный срок со дня получения письменного требования о досрочном полном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом является основанием для взыскания полной суммы долга в судебном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении дела суду необходимо было установить, имелись ли основания для выставления кредитором требования о досрочном погашении всей суммы кредита и уплаты процентов, т.е. допускалась ли заёмщиком просрочка осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней до направления 17 декабря 2018 г. ООО "Долговой Консультант" требования о полном досрочном возврате кредита от 13 декабря 2018 г, неисполнение которого послужило основанием для взыскания суммы задолженности в судебном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, указал, что при заключении договора купли-продажи закладных от 25 сентября 2018 г. у ответчиков уже имелась задолженность по кредитному договору, как на это было указано в исковом заявлении, без ссылки на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не установив, когда и на какой срок было просрочено внесение аннуитетных платежей.

В материалы дела не представлена выписка по счету заемщика или иные документы, отражающие движение денежных средств и исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, позволяющие установить факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по внесению аннуитетного платежа сроком более 30 дней на момент перехода прав по закладной к ООО "Долговой Консультант".

Кроме того, судебная коллегия сослалась на то, что в октябре 2018 года денежные средства в счет погашения очередного аннуитетного платежа не поступали.

Между тем, ответчики оспаривают то обстоятельство, что ими допускались просрочки внесения аннуитетных платежей, превышающие 30-дневный срок, а также указывают, что аннуитетный платеж в октябре 2018 г. ими был внесен прежнему владельцу закладной в связи с отсутствием сведений о необходимости осуществления платежей после 25 сентября 2018 г. ООО "Долговой Консультант"

Ответчиками представлены в материалы дела платежные документы в подтверждение их доводов об исполнении обязательств по кредитному договору до перехода прав по закладной к ООО "Долговой Консультант" и в последующем, однако судом не дана оценка данным доказательствам и не проверен факт исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в октябре 2018 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлен с достоверностью факт внесения заемщиком аннуитетных платежей с просрочкой более 30 дней, подтвержденный ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, т.е. не установлено наличие оснований для предъявления кредитором требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, неисполнение которого послужило основанием для взыскания суммы задолженности в судебном порядке и обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога.

Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с заемщиков Клинка А.А, Клинк Н.А. в пользу ООО "Долговой Консультант" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 июня 2019 г. в размере 553 034, 68 руб, в том числе: 341 783, 63 руб. - сумму просроченного основного долга, 889, 11 руб. - сумму просроченных процентов, 185 876, 06 руб. - сумму пени за нарушение сроков оплаты кредита, 1 042, 52 руб. - сумму пени за нарушение сроков оплаты процентов, 23 443, 36 руб. - сумму выкупленной пени.

Таким образом, суммы пени составляют значительную часть общей суммы задолженности.

При разрешении исковых требований в данной части и определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 71, 72 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией при рассмотрении дела не вынесен на обсуждение сторон вопрос о соразмерности сумм неустоек последствиям нарушения обязательства.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи