Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17529/2020[88-18675/2020]

N 88-18675/2020

г. Кемерово 23 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0027-01-2019-005050-16 по иску Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к Смирновой Вере Ильиничне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на апелляционное определение Саргатского районного суда Омской области от 30 июня 2020 г.

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось к мировому судье с иском к Смирновой В.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 января 2018 г. по 10 июня 2019 г. в размере 14 162 рубля 66 коп, пени в размере 2 732 рубля 58 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 675 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 марта 2014 г. АО "Петербургская сбытовая компания" осуществляет электроснабжение населения Омской области, в том числе и жилого помещения, принадлежащего Смирновой В.И, расположенного по "адрес"

За период с 7 января 2018 г. по 1 июня 2019 г. у Смирновой В.И. образовалась задолженность, размер которой составил 16 493 рубля 64 коп. Расчет произведен по нормативу потребления коммунальной услуги при выходе из строя прибора учета по тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах. Должник был надлежаще предупрежден о необходимости своевременной оплаты за потребляемую электроэнергию, однако задолженность ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 10 февраля 2020 г. исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворены частично. Со Смирновой В.И. в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате за потребленную энергию за период с 18 января 2018 г. по 9 июня 2020 г. в размере 11 884 рубля 77 коп, пени в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 17 апреля 2020 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда от 10 февраля 2020 г, которым постановлено: взыскать со Смирновой В.И. в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 18 января 2018 г. по 9 июня 2019 г. в размере 12 941 рубль 08 коп, общую сумму ко взысканию в размере 13 541 рубль 08 коп.

Апелляционным определением Саргатского районного суда Омской области от 30 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 10 февраля 2020 г. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО "Петербургская сбытовая компания" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель АО "Петербургская сбытовая компания" - Лугаськова И.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Саргатского районного суда Омской области от 30 июня 2020 г. ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что при нарушении срока предоставления прибора учета на периодическую проверку прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Именно Смирнова В.П, являясь абонентом, обязана обеспечивать сохранность расчетного электросчетчика, пломб продавца и государственного поверителя, а отсутствие регистрации ответчика в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, не может служить для освобождения от обязанности оплачивать предоставляемые коммунальные услуги.

От Смирновой В.И. на кассационную жалобу поступили возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смирнова В.И. с 2007 г. по 9 июня 2019 г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

АО "Петербургская сбытовая компания" с 1 марта 2014 г. осуществляет энергоснабжение населения Омской области.

17 декабря 2007 г. между Смирновой В.И. и ОАО АК "Омскэнерго" заключен договор купли-продажи электроэнергии для вышеуказанного жилого дома. При заключении договора в приложении N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, установлено, что в доме установлен прибор учета электроэнергии N, заводской N, имеющий пломбу, дата установки 1 ноября 2002 г. Согласно техническим характеристикам счетчика электрической энергии однофазный индукционный N межповерочный интервал его составляет 16 лет.

В акте опломбирования прибора учета потребителя Смирновой В.И, который составлен без указания даты, год поверки прибора учета указан 2002 год, дата следующей поверки прибора учета не указана.

В договоре от 17 декабря 2007 г. также не содержится сведений о межповерочном интервале прибора учета электроэнергии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что 18 января 2018 г. истек межповерочный интервал прибора учета электроэнергии, установленный в доме ответчика, в связи с чем за спорный период с 18 января 2018 г. по 9 июня 2019 г. (до перехода право собственности на квартиру к ФИО.) при установлении факта потребления ответчиком электрической энергии в предъявленном истцом объеме с ответчика должна быть взыскана задолженность исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в договоре, заключенном между сторонами от 17 декабря 2007 г, сведений о межповерочном интервале прибора учета электроэнергии, бездействия истца по составлению акта обследования ИПУ, установленного в квартире ответчика, а также бездействия истца по информированию ответчика о необходимости поверки прибора учета электроэнергии, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребление электроэнергии в заявленный период по нормативу потребления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ч 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за отдельные виды коммунальных услуг. При временном отсутствии граждан внесения платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Пунктом 19 п. "е" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, должен включать сведения о наличии и типе установленных индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, дату и место их установки (введение в эксплуатацию), дату опломбирования прибора учета, установленный срок проведения очередной поверки, а также порядок и условия приема показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе и при истечении сроков его поверки.

Согласно подпункту "а" пункта 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Проверки, указанные в пункте 82 Правил N 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил N 354).

По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном Правилами N 354. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают сведения, указанные в пункте 85(1) Правил N 354. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (пункт 85(2) Правил N 354).

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции верно пришёл к убеждению, что нарушение срока проверки прибора учета электроэнергии само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, и не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии по нормативам.

Согласно п. 81 Правил N 354 оснащение помещения приборами учета, ввод установленных счетчиков в эксплуатацию, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником помещения. Между тем, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, обследование индивидуальных приборов учета, а также уведомление собственника помещения о необходимости проведения поверки прибора учета должен осуществлять исполнитель коммунальных услуг.

Однако из материалов дела следует, что акт обследования индивидуального прибора учета, соответствующий требованиям п. 85(1) Правил N 354, у потребителя Смирновой В.И. истцом не составлялся. О необходимости проведения поверки прибора учета электроэнергии, ответчик истцом также не уведомлялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу, что объем потребления в жилом доме Смирновой В.И. в спорный период не подлежал определению согласно нормативам потребления электрической энергии.

Разрешая требования АО "Петербургская сбытовая компания", суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Саргатского районного суда Омской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских