Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17530/2020[88-16406/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-39/2019 (УИД N42RS0016-01-2018-002180-35) по иску ПАО "Банк ВТБ" к Едакину Владимиру Георгиевичу, Новиковой Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Едакина Владимира Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 г.

установила:

Едакин Владимир Георгиевич (далее - Едакин В.Г.) обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок шесть месяцев.

Заявление мотивировано тем, что 3 апреля 2019 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение, согласно которому кредитный договор расторгнут, с него и Новиковой И.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и взыскание обращено на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Заявление мотивировано тем, что в 2014 г. произошло резкое падение рубля и ухудшение экономической ситуации в России, основной бизнес заявителя сократился, он был лишен возможности своевременного гашения предоставленного кредита, кредитная организация отказала в реструктуризации задолженности. Он сам и члены его семьи другого жилья не имеют, на его иждивении находятся двое детей, дочь "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, является студенткой очной формы обучения, дочь "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, учащейся лицея. Им предпринимаются действия по восстановлению платежеспособности и намерение погасить задолженность в полном объеме, для чего заключен предварительный договор займа на сумму "данные изъяты" руб. под агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого он обязуется продать принадлежащий Новикову Н.А. объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Междуреченск, пр. "адрес" по цене не ниже "данные изъяты" руб, кроме того, как учредитель и директор ООО "Альфа" им подготовлены к продаже товарные остатки на сумму "данные изъяты", кроме того, достигнуто соглашение о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Техносистема", где он будет получать ежемесячно заработную плату.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от5 июня 2020 г. постановлено: "Отсрочить на шесть месяцев исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 3 апреля 2019 г. по иску ПАО "Банк ВТБ" к Едакину В.Г, Новиковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 г. определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июня 2020 г. отменено.

В удовлетворении заявления Едакина В.Г. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 г, оставить в силе определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июня 2020 г.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При оценке тяжести финансового положения суд апелляционной инстанции не учел интересы детей ответчиков.

Указывает, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства не только для ответчиков, но и двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, а второй - студентом очной формы обучения.

В связи с этим, при оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнением им судебного акта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции должна была исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ответчиков на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий обеспечивающих выполнение ими социальных функций, связанных с материнством и детством.

Ссылается на то, что должник неоднократно обращался к взыскателю с заявлением о реструктуризации долга, что могло бы помочь должникам пережить тяжелый финансовый период и не лишиться единственного жилья для себя и своих детей, однако взыскатель от реструктуризации долга отказался.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Удовлетворяя заявление Едакина В.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при этом, обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, предоставил отсрочку исполнения решения на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июня 2020 г. и отказывая Едакину В.Г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. 434 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" правомерно указал, что, вопреки требованиям норм процессуального права суд первой инстанции удовлетворил заявление Едакина В.Г. в отсутствие каких- либо убедительных доказательств исключительности ситуации, наличия серьезных препятствий к исполнению решения суда в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Верно исходил из того, что Едакиным В.Г. не представлено доказательств того, что его финансовое положение после истечения периода отсрочки, позволит исполнить решение суда в полном объеме. Правомерно указал, что все представленные должником доказательства не свидетельствуют об этом. При этом доказательств принятия мер по погашению задолженности Едакиным В.Г. не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Едакина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова