Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17552/2020[88-18888/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Бойко В.Н. судей: Чуньковой Т.Ю., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0007-01-2018-000810-28 по иску Корольковой Н. С. к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района Карнаухову В. Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Артюгинский химлесхоз" о возложении обязанности признать право собственности на здание котельной, по кассационной жалобе Корольковой Н. С. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Корольков Л.Г. обратился в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. главы Богучанского района Карнаухову В.Ю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Артюгинский химлесхоз" (далее - ООО "Артюгинский химлесхоз") о признании права собственности на здание котельной.

Требования мотивированы тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июня 1997 г. с Акционерного производственного кооператива "Богучанлес" (далее - АПКО "Богучанлес") в пользу Королькова Л.Г. взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества. Взыскание в пользу Королькова Л.Г. не производилось. 28 октября 1999 г. АПКО "Богучанлес" было признано банкротом. Требование, включенное в реестр кредиторов третей очереди, при банкротстве предприятия 28 октября 1999 г. не погасилось. В соответствии с частью 7 статьи 114 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Корольков Л.Г. имеет право требования к третьим лицам.

Решением администрации Богучанского района от 17 октября 1994 г. АПКО "Богучанлес" выдано разрешение на строительство котельной в урочище Абакан. Постановлением от 11 апреля 2016 г. N 95 администрации Богучанского сельсовета зданию котельной присвоен адрес: Красноярский край, Богучанский район, Абакан, 5, на которую 10 мая 2018 г. изготовлен технический паспорт.

Решением Богучанского районного суда от 18 мая 2017 г. Королькову Л.Г. отказано в иске к администрации Богучанского сельсовета о признании права собственности на здание котельной в связи с тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В связи с этим Корольков Л.Г. обратился в администрацию Богучанского района с заявлением о признании права собственности на указанный объект, однако письмом от 27 июня 2018 г. ему отказано со ссылкой на то, что АПКО "Богучанлес" по договору купли-продажи от 22 марта 1999 г. продало здание котельной ООО "Артюгинский химлесхоз".

Считает данный ответ на обращение незаконным, поскольку в договоре от 22 марта 1999 г, заключенном между АПКО "Богучанлес" в лице конкурсного управляющего Б.С.Н. и ООО "Артюгинский химлесхоз" в лице К.Ю.В, здание указанной котельной не числится, учитывая, что в договоре указано на то, что данное имущество принадлежит АПКО "Богучанлес" на праве собственности в соответствии с планом приватизации, утвержденным КУГИ 28 июня 1992 г, при этом разрешение на строительство спорного объекта выдано администрацией района 17 октября 1994 г, строительство котельной осуществлялось в 1995 году.

С учётом изложенного, просил признать за ним право собственности на здание котельной, площадью 174 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, урочище Абакан, 5, с кадастровым номером 24:07:3101009:2701, вид строительного материала - бетоно-монолит.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июля 2019 г. произведена замена стороны истца Королькова Л.Г. его правопреемником Корольковой Н.С.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г, Корольковой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение или разрешить спор по существу, поддерживая правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

Относительно доводов кассационной жалобы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что в пользу Королькова Л.Г. с АПКО "Богучанлес" решением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июня 1997 г. с учетом исправления арифметической ошибки определением от 25 марта 1998 г. с АОЗТ "Богучанлес" в возмещение стоимости его доли в уставном капитале общества взыскано 55 628 010 руб. Определением суда от 22 июля 1998 г. установлено, что сумма долга составляет 58 860 деноминированных рублей.

Истец, указывая, что решение суда не исполнено, так как АПКО "Богучанлес" 28 октября 1999 г. признано банкротом, при этом требование Королькова Л.Г, включенное в реестр кредиторов третей очереди, не было погашено, ссылаясь на положения части 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, действовавшие на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении АПКО "Богучанлес", согласно которым кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, которое может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве, просил признать за ним право собственности на здание котельной, принадлежавшее, как полагает истец, АПКО "Богучанлес", расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, урочище Абакан, 5.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 209, статьей 218, пунктом 1 статьи 235, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 15, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не представлено доказательств возникновения у АПКО "Богучанлес" права собственности на спорное недвижимое имущество и наличия предусмотренных законом оснований для передачи указанного имущества в собственность правопреемника Королькова Л.Г. - Корольковой Н.С. При этом судом установлено, что имущество не находится в муниципальной собственности, и орган местного самоуправления, к которому предъявлены требования, не вправе распоряжаться данным имуществом, которое находится во владении и пользовании ООО "Артюгинский химлесхоз", приобретшего здание котельной с оборудованием в рамках конкурсного производства по договору N N купли-продажи от 22 марта 1999 г, заключенному с АПКО "Богучанлес" в лице конкурсного управляющего Б.С.Н. (продавец), но не зарегистрировавшего право собственности в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Так, указывая, что здание котельной принадлежало на праве собственности АПКО "Богучанлес", истец ссылается на факт выдачи АПКО "Богучанлес" разрешения на строительство объекта "Котельная" N 552 от 17 октября 1994 г, а также на изготовленные по заказу самой Корольковой Н.С. технический план здания и технический паспорт нежилого здания от 2 декабря 2016 г. на здание бетонной, монолитной котельной, расположенной по адресу Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, урочище Абакан, здание 5, состоящее из основного помещения и холодной пристройки, возведенные в 1995 году, однако, суды пришли к правильному выводу, что указанные документы не подтверждают как принадлежность здания, на которое изготовлены технические документы, АПКО "Богучанлес", учитывая что законом уже была предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, так и основания, предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на данное имущество за Корольковой Н.С.

Судом обоснованно принято во внимание, что норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, на которую ссылается истец, утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 статьи 142 которого предусмотрено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Суды обоснованно исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возникновения права собственности на имущество, принадлежащее ликвидированному должнику, кредитором этого должника в случае, когда такое право не было зарегистрировано в установленном законом порядке за должником.

Установлено, что по договору купли-продажи имущества и оборудования, находящегося в урочище "Абакан" от 22 марта 1999 г, АПКО "Богучанлес" в лице конкурсного управляющего Б.С.Н. продало, а ООО "Артюгинский химлесхоз" - приняло в собственность котельную (здание кирпичной бойлерной, строение N 2) с котлами, стоимостью 120 000 руб, право собственности за которым на указанное имущество не зарегистрировано. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности приобретения ответчиком ООО "Артюгинский химлесхоз" спорного имущества и незаконности его владения указанным имуществом, а также наличии оснований для признания права собственности на спорное здание котельной за истцом по вышеизложенным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 г. Королькову Л.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной из арболитовых плит, бетонно-монолитное, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, урочище Абакан, здание 5.

По настоящему делу истцом предъявлены аналогичные требования к другим ответчиком, в том числе к государственному регистратору, который не может выступать ответчиком по иску о признании права собственности, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 52 постановления N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся к изложению позиции истца, поддержанной в судах первой и апелляционной инстанций, получившей надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н. С. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи