Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17572/2020[88-16571/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24RS0056-01-2018-001847-43 по заявлению Суслова В. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2018 г. по иску Ремизова В. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Суслову В. П. о прекращении права собственности, по кассационной жалобе Суслова В. П. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г., установил:

Суслов В.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2018 г, мотивируя требование тем, что вступившим в законную силу указанным решением суда признано отсутствующим его право собственности на нежилое здание, площадью 877 кв.м, с количеством этажей - 4, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3; исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о его праве собственности на указанное нежилое здание; исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись об указанном нежилом здании; восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о нежилом здании, площадью 218, 9 кв.м, с количеством этажей - 2, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3; восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о его праве собственности на указанное нежилое здание, площадью 218, 9 кв.м.

Объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3 был поставлен на учет с площадью 877 кв.м, и никогда не имел площадь 218, 9 кв.м, а потому решение суда о восстановлении записи в ЕГРН исполнить невозможно, при этом, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, площадью 218, 9 кв.м, стоимостью 32 876 441, 03 руб, в то время как это кадастровая стоимость объекта, площадью 877 кв.м, расположенного на сегодняшний день по указанному адресу.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г, в удовлетворении заявления Суслова В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Суслов В.П. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска. Заявитель указывает, что решение суда не представляется возможным исполнить, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0300251:529 никогда не имел площадь 218, 9 кв.м, право собственности на этот объект недвижимости никогда не было зарегистрировано за Сусловым В.П. Техническая документация отсутствует.

В связи с тем, что по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, зд. 3, расположено 4-этажное здание (в том числе 1 - подвальное), общей площадью 877 кв.м, подготовить технический план, сделать отчет об оценке объекта недвижимости, общей площадью 218, 9 кв.м, количество этажей - 2, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства, которые имели место во время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, стали известны только из заключения кадастрового инженера от 15 октября 2019 г.

Также указывает, что нарушение судом пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" явилось следствием неправомерного удовлетворения иска Ремизова В.В. о признании отсутствующим права собственности Суслова В.П. на нежилое здание, площадью 877 кв.м.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2018 г, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности Суслова В.П. на нежилое здание, площадью 877 кв.м, с количеством этажей - 4, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3; из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности Суслова В.П. на нежилое здание, площадью 877 кв.м, с количеством этажей - 4, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3; восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Суслова В.П. на нежилое здание, площадью 218, 9 кв.м, с количеством этажей - 2, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3.

Установлено, что указанное решение исполнено - в ЕГРН внесены сведения, что Суслов В.П. является собственником нежилого здания, площадью 218, 9 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0300251:529, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 3, кадастровой стоимостью 8 205 989, 87 руб, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 января 2020 г, уведомлением государственного регистратора об исправлении технической ошибки в записи Единого государственного реестра прав недвижимости от 4 февраля 2020 г. N, в том числе в размере кадастровой стоимости, которая исправлена с 32 876 441, 03 руб. на 8 205 989, 67 руб. 67 коп.

Отказывая Суслову В.П. в пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не являются основанием для отмены и пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельств, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления и являются основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2018 г, заявителем не указано.

Ссылка заявителя на заключение кадастрового инженера от 15 октября 2019 г, которым установлено изменение размера здания, а также его кадастровой стоимости, не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку вопрос о том, собственником какого здания, его площади и кадастровой стоимостью является Суслов В.П, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в решении суда, вступившем в законную силу.

Фактически, доводы, приводимые ответчиком, направлены на поддержание позиции об ином размере здания, т.е. направлены на оспаривание вывода суда, изложенного в решении суда, и не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах, установленных после вступления в законную силу решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что, институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неосведомленностью лиц, участвующих в деле, и суда об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова В. П. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова