Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17616/2020[88-18751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А. и Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-015215-36 по иску Лушпа Я.С. к Чирковой Н.А, Чирковой Е.С, Чирковой О.С, ООО УИЭК "Содружество" об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов, взыскании компенсации, по встречному иску Чирковой Н.А. к Лушпа Я.С, Чирковой О.С. о взыскании компенсации

по кассационной жалобе представителя Лушпа Я.С. - Кульшиной Д.Н. на решение Советского районного суда города Красноярска от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, выслушав объяснения Лушпа Я.С. и ее представителя адвоката Кульшиной Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Чирковой Н.А. и ее представителя Анисимовой С.А, представителя ООО УИЭК "Содружество" Яковлева И.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Лушпа Я.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Чирковой Н.А, Чирковой Е.С, Чирковой О.С, ООО УИЭК "Содружество" об определении размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности, возложении обязанности на ООО УИЭК "Содружество" заключить с собственниками отдельные соглашения на оплату, производить начисление оплаты за жилое помещение пропорционально долям в праве собственности, выдавать отдельные платежные документы на оплату, взыскании с Чирковой Н.А, Чирковой Е.С. солидарно компенсацию за фактическое пользование принадлежащей истцу "данные изъяты" долей в квартире за период с 18 сентября 2016 г. по 17 сентября 2019 г. в размере "данные изъяты" руб.

Чиркова Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Лушпа Я.С, Чирковой О.С. о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2016 г. по апрель 2019 г. в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 9 декабря 2019 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено установить размер участия Лушпа Я.С, Чирковой Н.А, Чирковой Е.С, Чирковой О.С. в расходах по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилого помещения, квартиры "адрес", размере "данные изъяты" доли каждому. Обязать ООО УИЭК "Содружество" производить начисление оплаты за жилое помещение, квартиры "адрес", пропорционально долям в праве собственности, заключить с Лушпа Я.С. соглашение по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты" доли, выдавать Лушпа Я.С. отдельный платежный документ на внесение платы за коммунальные услуги и содержание квартиры "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты" доли от общих расходов. Взыскать с Лушпа Я.С. в пользу Чирковой Н.А. компенсацию в общем долге "данные изъяты" руб. Взыскать с Чирковой О.С. в пользу Чирковой Н.А. компенсацию в общем долге "данные изъяты" руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование общим имуществом Лушпа Я.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лушпа Я.С. - Кульшина Д.Н. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 9 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2020 г. указывая, что оспариваемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Советского районного суда города Красноярска от 9 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2020 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.06.2010 г. за Чирковой Н.А, Чирковой Е.С, ФИО14, Чирковой О.С. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес" по "данные изъяты" доле каждому. ФИО14 изменила фамилию на Лушпа в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в квартире "адрес" состоят на регистрационном учете Чиркова Е.С, Чиркова Н.А, Чиркова О.С, Лушпа Я.С.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.06.2019 года Лушпа Я.С. вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определен следующий порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: "адрес". предоставлена в пользование Лушпа Я.С, Чирковой О.С. комната площадью "данные изъяты" кв.м, предоставлена в пользование Чирковой Е.С, Чирковой Н.А. комната площадью "данные изъяты" кв.м. Места общего пользования - кухня, коридор, ванная и санузел, в квартире оставлены в общем пользовании.

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ООО УИЭК "Содружество".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками. При этом, не проживание сособственника в квартире не освобождает его от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку, в силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассматривая требования встречного иска Чирковой Н.А. о взыскании компенсации, судом не установлен факт нарушения ответчиками Чирковой Н.А, Чирковой Е.С. права Лушпа Я.С. как собственника жилого помещения на пользование квартирой, отсутствия у нее доступа в спорную квартиру в заявленный период и соответственно не установилоснований для возложения на Чиркову Н.А, Чиркову Е.С. обязанности по выплате компенсации за пользование общим имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещение в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах не содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из нормы ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения общей обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного расчета суммы компенсации в общем долге отклоняются в связи с тем, что указанная ошибка является арифметической и подлежит исправлению в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы жалобы в части неверного вывода судов об отсутствии оснований для возложения Чиркову Е.С. обязанности по выплате Лушпа Я.С. компенсации за имуществом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При разрешении спора суды пришли к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны Чирковой Н.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Лушпа Я.С, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лушпа Я.С. - Кульшиной Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи