Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-17660/2020[88-107/2021-(88-18435/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1092/2020 (УИД N38RS0032-01-2020-000562-02) по иску Василевской Марины Вадимовны к администрации города Иркутска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожар, по кассационной жалобе представителя Василевской Марины Вадимовны - Харченко Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Василевская Марина Вадимовна (далее - Василевская М.В.) обратилась с иском к администрации города Иркутска, в обоснование исковых требований указав, что истец является собственником административного здания, расположенного по адресу: "адрес". Рядом с указанным зданием располагался двухэтажный жилой дом, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию "адрес", является объектом культурного наследия. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, по факту которого сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела. В результате пожара повреждено нежилое административное здание, принадлежащее истцу. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 2 367 497 рублей, который подлежит возмещению администрацией города Иркутска.

Просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес", в результате которого повреждено здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым N, в размере 2 367 497 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены. С администрации города Иркутска в пользу Василевской М.В. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес", в результате которого повреждено здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым N, в размере 2 367 497 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Василевской М.В. к администрации города Иркутска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес", в результате которого повреждено здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым N, в размере 2 367 497 рублей - отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г. Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 г. оставить без изменения.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствие вины у Администрации г. Иркутска в возникновении пожара, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что стороной ответчика, каких-либо доказательств отсутствия его вины, выразившейся в бездействии, повлекшем причинение материального ущерба истцу, в материалы гражданского дела не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Василевская М.В. является собственником административного нежилого здания площадью 982, 8 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого дома площадью 337 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", является муниципальное образование "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в расселенном доме по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого повреждено здание по адресу: "адрес", что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы "адрес".

Из отказного материала N от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в неэксплуатируемом здании, расположенном по адресу: "адрес", а именно ответа Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска судом установлено, что жилой дом по указанному выше адресу на момент передачи в муниципальную собственность находился в аварийном состоянии после пожара 2013 года. Во время его передачи вновь произошел пожар. Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Ущерб от произошедшего пожара не оценивался.

Факт повреждения пожаром административного нежилого здания по адресу: "адрес" подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем отдела N 6 по расследованию преступлений на территории Куйбышевского района, обслуживаемой отделом полиции N 6 СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО, протоколом осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОНД и ПР г. Иркутска капитаном внутренней службы ФИО1

Из справки специалиста ОНД и ПР г. Иркутска старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара устанавливается в юго-западной части неэксплуатируемого здания по адресу: "адрес". Причиной пожара послужило занесение стороннего источника зажигания (поджог).

По итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП-6 МУ МВД России "Иркутское" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, в связи с тем, что действия неустановленных лиц не являлись умышленными, сумма ущерба не установлена.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экспертиз Восточной Сибири" ФИО83, установлена полная восстановительная стоимость объекта истца, которая составила 2 367 497 рублей.

В ведении городского округа согласно статье 63 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ, уставу города Иркутска находится вопрос местного значения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает факт повреждения имущества истца, а именно административного здания по адресу: "адрес", по причине бесхозяйственного содержания неэксплуатируемого здания по адресу: "адрес", правомочия собственника в отношении которого осуществляет муниципальное образование город Иркутск. Ответчик является одновременно и органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности. Каких-либо доказательств отсутствия вины, выразившейся в бездействии ответчика, повлекшем причинение материального ущерба истцу, стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что исходя из обстоятельств дела, достаточных оснований полагать, что причиной возникновения пожара и причинения ущерба истцу является вина ответчика, выразившаяся в бездействии, не имеется. Материалами дела подтверждён факт возникновения пожара вследствие действий третьих лиц, проходивших мимо здания, где возник пожар вследствие выброшенного окурка в сторону сгоревшего здания, то есть пожар не был связан со свободным доступом внутрь сгоревшего здания. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что бездействие администрации города послужило основанием для возникновения пожара и причинения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции настоящему делу сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2). Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пуню 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив факт возгорания здания, принадлежащего истцу, по причине возникновения пожара в здании принадлежащем ответчику вследствие действий третьих лиц, вопреки приведенным выше положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания вины собственника этого здания, в котором возник пожар, на истца, в то время как отсутствие вины должно быть доказано ответчиком. Ссылаясь на то, что материалами дела подтверждён факт возникновения пожара вследствие действий третьих лиц, проходивших мимо здания, принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы тем, какие меры приняты администрацией города Иркутска по обеспечению сохранности имущества, безопасности его эксплуатации, ограничении доступа третьих лиц, обеспечении пожарной безопасности.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова