Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17668/2020[88-16747/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0032-01-2019-003844-93 по иску Докшиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Докшина Л.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСК "СИБИРЯК" (далее ООО - "УСК "СИБИРЯК") о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является 1-комнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 24.1 кв.м, на основании договора зарегистрировано её право собственности. Квартира была передана ей 1 марта 2018 г, стоимость квартиры составила 845 250 руб.

Объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и требований закона. В процессе эксплуатации выявлены многочисленные дефекты стен, перегородок, пола, потолка, дверных блоков, остекления. Истцом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 97 910 руб. В адрес ответчика 20 августа 2019 г. была направлена претензия, на которую ответа не последовало.

С учетом уточнений истец просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 072, 44 руб, неустойку в размере 73 072, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 24 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 463, 09 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2020 г. исковые требования Докшиной Л.А. к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично. С ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу Докшиной Л.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 072, 44 руб, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 40 000 руб, судебные расходы на оплату исследования в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы 463, 09 руб, а всего взыскана сумма 180 035, 53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Докшиной Л.А. к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве отказано.

С ООО "УСК "СИБИРЯК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 761, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2020 г. изменено в части взыскания с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу Докшиной Л.А. судебных расходов на оплату исследования и общей суммы, подлежащей взысканию.

Увеличен размер судебных расходов на оплату исследования, подлежащих взысканию с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу Докшиной Л.А, до 15 000 руб, а общая сумма взыскания до 190 035, 53 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "УСК "СИБИРЯК" Махныкиной Т.В, Спичака А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УСК "Сибиряк" просит решение суда, апелляционное определение изменить, снизить размер штрафа и неустойки до разумного размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства, снизить сумму компенсации морального вреда, а также снизить сумму расходов за досудебное исследование до его средней стоимости. Указывает, что в рамках рассмотрения претензии ООО "УСК "Сибиряк" предлагало истцу устранить недостатки за свой счет, на что истец, злоупотребляя своим правом, не отреагировала и обратилась в суд.

Кассатор также полагает завышенной взысканную сумму компенсации морального вреда, так как со стороны ответчика были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также полагает завышенной взысканную сумму расходов на досудебное исследование, так как согласно заключению Торгово-Промышленной палаты РФ Союза "Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата" средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, составляет, в отношении 1 - комнатной квартиры от 6 000 руб. до 19 500 руб. При этом потребитель в рамках досудебного урегулирования спора не был лишен возможности обратиться к ООО "УСК "СИБИРЯК" с требованием провести экспертизу квартиры с целью установления недостатков.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Докшина Л.А. - Спичак А.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 2 июня 2017 г. между истцом Докшиной Л.А. и ООО "УСК "СИБИРЯК" был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом договора является квартира, площадью 24, 15 кв.м, ценой 845 250 руб, по адресу (строительный): "адрес"

1 марта 2018 г. между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: "адрес"

После передачи квартиры истец обнаружила строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО "Практик Комфорт" N от 15 августа 2019 г. стоимость устранения строительных недостатков установлена в размере 97 910 руб.

20 августа 2019 г. истец обратилась с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ.

6 сентября 2019 г. ответчиком направлен ответ на претензию, полученный истцом 16 сентября 2019 г, в котором выражено согласие устранить строительные недостатки после проведения осмотра застройщиком. Кроме того, ответчиком предоставлен локальный сметный расчет, согласно которому сумма устранения выявленных в результате обследования дефектов составила 73 072, 44 руб. Истец согласилось с данной стоимостью устранения недостатков.

Строительные недостатки в квартире истца ответчиком не устранены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что на ответчике лежала обязанность по устранению недостатков, выявленных в квартире истца. В связи с неисполнением данной обязанности ответчиком суд пришел к выводу о взыскании суммы стоимости устранения дефектов в размере 73 072, 44 руб, установленном соглашением сторон.

В связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из содержания кассационной жалобы, судебные акты оспариваются стороной ответчика в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик считает взысканные суммы завышенными, указывая на необходимость уменьшения взысканных сумм на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, поскольку размер неустойки и штрафа установлен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о мерах, принятых ответчиком для урегулирования спора в досудебном порядке, при этом суд пришел к выводу о несоответствии размера заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, принципу разумности и справедливости, уменьшив сумму штрафа, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя взыскание с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, размер которой установлен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени причиненных потребителю Докшиной Л.А. нравственных страданий.

Довод жалобы о неправомерном взыскании суммы расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в завышенном размере, не может быть признан обоснованным, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер таких расходов может быть уменьшен, если требуемая сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, однако таких обстоятельств по делу не установлено, при этом сам ответчик указывает, что стоимость экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы 1-комнатной квартиры достигает 19 500 руб, в то время как судом по настоящему делу взысканы расходы в размере 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену и изменение обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с их оценкой, а также с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи