Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17695/2020[88-16748/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55RS0002-01-2020-001992-78 по иску Фураева А. И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Фураева А. И. - Муромцева И. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2020 г. и определение судьи Омского областного суда от 22 июля 2020 г.

установил:

Фураев А.И. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2016 г. в районе 9 км. МКАД г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, под управлением П.А.А, автомобиля SCANIA 691300 R114, государственный регистрационный знак N, в составе полуприцепа с бортовой платформой SAMRO SR334, государственный регистрационный знак N, под управлением Н.Н.В, полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак N, в составе тягача седельного грузового MAN TGS 19/400 4*2 BLS-WW, государственный регистрационный знак N, под управлением Р.И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LADA GRANTA Фураеву А.И. были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", SCANIA 691300 R114 - в ООО "СК "Согласие", MAN TGS 19/400 4*2 BLS-WW - в САО "ВСК".

Ответчиками частично произведена выплата страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 20 838, 67 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной страховой выплаты, но не более страховой суммы с учетом взысканной суммы неустойки; взыскать с СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 591 743, 92 рублей, взыскать с САО "ВСК" денежные средства в размере 937 098, 67 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей с каждой страховой компании.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2020 г, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2020 г, Фураеву А.И. возвращено исковое заявление к филиалу СПАО "Ингосстрах" Омской области, филиалу ООО "СК "Согласие" в Омской области, филиалу САО "ВСК" в Тюменской области вместе с приложенными документами.

В кассационной жалобе представитель Фураева А.И. - Муромцев И.В. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, передать дело для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Омска. Кассатор полагает, что подача заявления в страховую организацию не по месту жительства доверителя, а по месту нахождения представителя соответствует интересам истца. Иск им обоснованно подан в соответствии с требованиями части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала страховой компании, при этом право выбора между судами принадлежит истцу. Кроме того, полагает, что спор возник из деятельности Омских филиалов СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие", так как с заявлением о выплате страхового возмещения, документами на выплату и претензией о неисполнении обязательства он обращался в данные филиалы страховой компании.

Также полагает, что положения пунктов 3.8, 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, регулирующих заполнение водителями извещения о ДТП, не подлежат применению к данным правоотношениям, так как истец является пассажиром, на которого обязанность по извещению страховщика не возложена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определение районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Из материалов дела следует, что Фураев А.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие", САО "ВСК" о взыскании недополученного страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие", САО "ВСК" истец предъявил требования к страховщикам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности данного спора Куйбышевскому районному суду г. Омска, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Москва, ответчики СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие", САО "ВСК" находятся в г. Москва, истец Фураев А.И. проживает и зарегистрирован также в г. Москва. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом документы свидетельствуют, что договоры страхования с СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие" и САО "ВСК", действовавшие на дату ДТП, не были заключены страхователями и водителями - участниками ДТП в Омских филиалах страховщиков. Кроме того, заявление Фураева А.И. о выплате страхового возмещения, поданное в Омские филиалы СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие", не располагающие какими-либо документами, связанными с договорами ОСАГО страхователей - участников ДТП, не влечет изменение подсудности, поскольку свидетельствует только об обращении с заявлением и претензией и взаимодействии филиалов и головных офисов страховщиков, при этом страховщики рассмотрели заявления истца после ДТП и осуществили в его пользу страховые выплаты, с размером которых Фураев А.И. не согласен, по месту жительства истца и месту причинения вреда, месту заключения договоров страхования - в городе Москва.

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 3.6, 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, устанавливающих порядок обращения с заявлением о наступлении страхового случая, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения обусловлена его обращением не в любое подразделение, представительство или филиал страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в филиал, представительство, расположенные по месту причинения вреда или месту жительства потерпевшего, месту заключения договора обязательного страхования, или месту принятия и рассмотрения заявления о страховой выплате.

При этом в силу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, установленный порядок обращения с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе правила подсудности, распространяются не только на водителей, но и пассажиров транспортных средств, получивших вред здоровью.

Положения приведенных норм не позволяют истцу произвольно определять подсудность при наличии у одного юридического лица нескольких филиалов, расположенных на территории, относящейся к подсудности разных судов. В данном случае при определении подсудности следует исходить из того, деятельностью какого именно филиала или представительства обусловлено нарушение прав, в защиту которых предъявляется иск.

Таким образом, в связи с проживанием потерпевшего Фураева А.И. в г. Москва и причинением вреда на территории г. Москвы, выплатой Фураеву А.И. сумм страхового возмещения в г. Москва, размер которых им оспаривается, обращение представителя истца в Омский филиал ответчиков и принятие данного заявления представителем страховщика для передачи в филиал г. Москва в соответствии с Правилами страхования, не свидетельствует о соблюдении истцом правил подсудности при обращении в суд с иском.

Суды верно указали, что обращение с настоящими исковыми требованиями по месту нахождения филиалов ответчиков по месту жительства (пребывания) представителя истца свидетельствует о злоупотреблении правом, искусственном изменении предусмотренной законом территориальной подсудности гражданского деле, ведет к нарушению права ответчика и иных лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела тем судом (судьей), к подсудности которых оно относится, препятствует указанным лицам, в том числе участникам дорожно-транспортного происшествия на непосредственное участие в судебном заседании в суде, значительно удаленном, как от места их проживания и места проживания самого истца, так и от места дорожно-транспортного происшествия, места заключения договора и места рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении искового заявления как неподсудного Куйбышевскому районному суду г. Омска являются законными и обоснованными. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а основаны на нервном толковании истцом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2020 г. и определение судьи Омского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фураева А. И. - Муромцева И. В. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова