Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17739/2020[88-16607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2020 (УИД N55RS0004-01-2019-002144-82) по иску Сочневой Дианы Эдуардовны к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов с ходатайством о замене ответчика, по кассационной жалобе акционерного общества "ГСК "Югория" в лице Омского филиала правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав прокурора Самохину М.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сочнева Диана Эдуардовна (далее - Сочнева Д.Э.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании страхового возмещения 2 397 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2020 г. исковые требования Сочневой Д.Э. к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Сочневой Д.Э. взыскано страховое возмещение 2 397 200 руб, моральный вред в сумме 30 000 руб, штраф 1 000 000 руб, расходы на представителя 25 000 руб.

С ООО "СО "Сургутнефтегаз" взыскана государственная пошлина в сумме 20 486 руб. в доход г. Омска.

С ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 61 304 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит произвести замену ответчика ООО "СО "Сургтнефтегаз" на АО "ГСК "Югория". Отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что до ФИО13 не была доведена информация о том, что "данные изъяты" являются странами, где распространена тропическая малярия (то есть эндемичной по данному заболеванию территорией), а также с тем, что с ФИО14 не проводился инструктаж о поведении в случае проявления признаков малярии.

Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку неверно истолкованы условия заключенного между Обществом (страховщик) и АО "ЮТэйр-Инжиниринг" (страхователь) договора страхования граждан, выезжающих за границу, от несчастных случаев N, не применен закон, подлежащий применению.

Стороны данного договора определили условия, при которых обязательства по страховой выплате не наступают. Полагает, страховой случай, предусмотренный п.п. 3.2.2.1, 3.2.2.1.2 договора страхования, не наступил, поскольку смерть ФИО5 наступила по причине "данные изъяты" для "данные изъяты" заболевания, передающего в результате "данные изъяты".

По мнению Общества, судом апелляционной инстанций сделан не правильный вывод о том, что в представленной редакции слово " "данные изъяты"" отнесено по смыслу к словосочетанию " "данные изъяты"", а не к " "данные изъяты"". Такой вывод судебной коллегии, противоречит смыслу всего пункта договора. В любом случае, полагает, ошибочным являются выводы суда о том, что "данные изъяты" не является " "данные изъяты"" для территории нахождения застрахованного лица - "данные изъяты", из чего следует, что в редакции п.п. 3.2.2.1.2 договора страхования страховой случай наступил.

Считает, не обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ФИО11 обратился в медицинское учреждение своевременно, а то, что у него не было диагностирование "данные изъяты", не является его виной.

Полагает, судами недостаточно снижен размер штрафа, просит суд кассационной инстанции применить нормы ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до разумного предела - не более 50 000 руб. (в случае признания судом исковых требований обоснованными).

Указывает, что 03.08.2020 Ответчик - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выбыл из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО "ГСК "Югория" и прекратил свою деятельность. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела процессуальная правоспособность ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" прекращена, и правопреемником является АО "ГСК "Югория", АО "ГСК "Югория" (ответчик, общество) считает указанные выше судебные постановления нарушают его права и законные интересы, приняты в нарушение норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от прокурора поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что отец истца ФИО5 работал в "данные изъяты" авиатехником по техническому обслуживанию планера и двигателя средних вертолётов и был направлен в командировку для работы в Центральноафриканской Республике.

Находясь в командировке в городе "данные изъяты", ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, у него проявились признаки "данные изъяты", о чём он доложил начальнику внешней линейной станции " "данные изъяты"".

В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был госпитализирован для лечения в полевой госпиталь ООН, где получал бесплатную медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ его физическое состояние относительно "данные изъяты" улучшилось.

Однако ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 поднялась "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вылетел из "данные изъяты" в Российскую Федерацию с пересадкой в аэропорту "данные изъяты". В связи с обозначенными болезненными проявлениями ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту "данные изъяты" он принял лекарство от "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через аэропорт "Шереметьево" прибыл на территорию Российской Федерации и в тот же день прилетел в Тюмень.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу-инфекционисту "данные изъяты" с жалобами на проявлявшиеся накануне признаки болезни, ему был выставлен предварительный диагноз " "данные изъяты"" и выдано направление в ГБУЗ ТО "Областная инфекционная клиническая больница". По результатам обследования, проведённого в тот же день в указанном медицинском учреждении, ФИО5 был выставлен диагноз " "данные изъяты"", при этом лабораторное исследование крови "данные изъяты" не обнаружило. От предложенной госпитализации под наблюдение врачей и дополнительных исследований ФИО5 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключённый "данные изъяты" и ФИО5 на период загранпоездки, был прекращён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вылетел на отдых в "данные изъяты", где ДД.ММ.ГГГГ в тяжёлом состоянии был госпитализирован в больницу "данные изъяты". В отделении интенсивной терапии у него был произведён забор крови, в которой обнаружено большое количество "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Поскольку ФИО5 был застрахован работодателем "данные изъяты" на случай смерти в результате несчастного случая в период временного пребывания за пределами границы Российской Федерации во время нахождения в загранкомандировке по договору, заключённому с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", а его смерть наступила в результате заболевания, передающегося через "данные изъяты", приобретённого в период нахождения в загранкомандировке в "данные изъяты", что является страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Сочнева Д.Э. обратилась в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал Сочневой Д.Э. в выплате страхового возмещения потому, что ФИО5 умер уже после возвращения из загранкомандировки, после прекращения трудового договора с "данные изъяты", диагноз "данные изъяты" при этом в истории его болезни не отражён, соответственно, причинно-следственная связь между "данные изъяты" и смертью ФИО5 отсутствует.

Сочнева Д.Э. оспорила отказ ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в осуществлении страховой выплаты в суде. Возражая против иска, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" ссылалось на то, что смерть ФИО5 не является страховым случаем, так как наступила по причине "данные изъяты" - заболевания, "данные изъяты", передающегося через "данные изъяты". ФИО5 был ознакомлен работодателем с соответствующей информацией и имел объективные представления о регионе, в который направлялся в командировку, осознавал риски, связанные с вероятностью возникновения заболевания "данные изъяты", имел представления о симптомах данного заболевания, его профилактике и последствиях отказа от медицинской помощи. При этом ФИО5 нарушал рекомендации по профилактике "данные изъяты", отказался от госпитализации в медицинское учреждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО5 умер от "данные изъяты", заразился которой, будучи по заданию "данные изъяты" в командировке в "данные изъяты", через "данные изъяты".

Так, в рамках уголовного дела N, возбуждённого старшим следователем СО по ЦАО города Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлёкшее смерть человека), в отношении неустановленного лица, ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы по представленным медицинским документам и результатам повторного судебно-гистологического исследования стеклопрепаратов с мазками крови у ФИО5 имело место инфекционное заболевание - "данные изъяты". Продолжительность инкубационного периода при "данные изъяты" составляет около 8-16 суток. С учётом эпидемиологического анамнеза и развившейся клинической картины заражение ФИО5 "данные изъяты" произошло в период его пребывания в природном очаге инфекции, т.е. в "данные изъяты". Первый приступ "данные изъяты" у ФИО5 начался ДД.ММ.ГГГГ.

В стеклопрепарате тонкого мазка с маркировкой в виде надписи " "данные изъяты"" больницы "данные изъяты" определяются "данные изъяты".

Судами указано, что эти выводы согласуются с заключением ФБУН ТНИИКИП Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате просмотра предметного стекла с тонким мазком, промаркированного " "данные изъяты"", обнаружены "данные изъяты". В поле зрения две трети эритроцитов поражены "данные изъяты".

При рассмотрении настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и на разрешение которой поставлены вопросы о причинах смерти ФИО5, времени их возникновения, о зависимости смерти ФИО5 от его действий (бездействий).

По заключению экспертной комиссии эксперты пришли к выводу о том, что причиной смерти ФИО5 явилось инфекционное заболевание - "данные изъяты".

На основании неврологического статуса пациента и его динамики во время пребывания в клинике Яшам ("данные изъяты") эксперты указали на то, что "данные изъяты").

При ответе на вопрос о дате или периоде возникновения причины заболевания, повлёкшего за собой смерть ФИО5, экспертами указано, что "данные изъяты". Началом заболевания следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда появились первые отмеченные симптомы в виде "данные изъяты". Следовательно, заражение ("данные изъяты") произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, арифметически возможное время заражения исчисляется не с 08, а с ДД.ММ.ГГГГ (20 августа -16). Более того, по мнению судебных экспертов, диспепсические приступы, проявившиеся у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, составляли продромальный период "данные изъяты").

Таким образом, заражение ФИО5 "данные изъяты", от которой он умер ДД.ММ.ГГГГ, отдыхая в Турции, произошло от "данные изъяты", полученного с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его работы в "данные изъяты" (в заграничной командировке).

Кроме этого, судами установлено, что по договору страхования граждан, выезжающих за границу, от несчастных случаев N, заключённому "данные изъяты" и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" ДД.ММ.ГГГГ, были, в частности, застрахованы имущественные интересы определённых работников страхователя, связанные с причинением вреда его здоровью, а также смертью в результате несчастного случая в период пребывания за границей в соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами страхования от несчастных случаев страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованные по обозначенному договору лица: работники страхователя, состоящие с ним в трудовых отношениях, указанные в Списках застрахованных лиц и направленные в загранкомандировку согласно либо приказу страхователя о направлении застрахованного лица в загранкомандировку, либо заданию на полёт. Ответственность страховщика в отношении каждого застрахованного лица действует с момента пересечения государственной границы Российской Федерации при выезде в загранкомандировку и до момента пересечения государственной границы Российской Федерации при возвращении из загранкомандировки.

Территория действия страхового покрытия: весь мир, за исключением Российской Федерации, включая зоны военных действий, манёвров, иных военных мероприятий (раздел 1).

Действие договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.1).

Пунктом 3.1 договора дано понятие страхового случая - это событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.

На основании пункта 3.2.2 договора страховым случаем, в частности, является нечастный случай на производстве, произошедший с застрахованным лицом в течение срока действия договора в период нахождения в загранкомандировке, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так, страховым случаем, произошедшим в результате несчастного случая, является внезапное, непредвиденное событие, повлёкшее за собой вред жизни или здоровью застрахованного лица, в том числе, в результате укусов насекомых (кроме заболеваний, передающихся через укусы насекомых, эндемичных для территории нахождения застрахованного лица). Смерть застрахованного лица, наступившая вследствие несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, также признаётся страховым случаем, если она наступила в течение одного года со дня несчастного случая (пункта 3.2.2.1.2).

При наступлении приведённого страхового случая страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица устанавливается в размере 40 000 долларов США (пункт 3.3.2).

На основании подпункта "в" пункта 6.2 в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая страховая выплата производится в размере 100 % страховой суммы с учётом ранее произведённых выплат по этому риску.

В случае смерти застрахованного лица страховая выплата производится выгодоприобретателю, указанному в заявлении на назначение выгодоприобретателя. В случае не предоставления заявления на назначение выгодоприобретателя, выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного будут являться наследники по закону.

Страховая выплата исчисляется в долларах США. Страховая выплата осуществляется в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату наступления страхового случая в порядке, предусмотренном Правилами НС, Правилами ВЗР.

Согласно пункту 9.3 договора страхования в случаях, не предусмотренных данным договором, стороны руководствуются обозначенными выше Правилами страхования от несчастных случаев страховщика и законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1.9 Правил страхования от несчастных случаев, утверждённых генеральным директором ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" ДД.ММ.ГГГГ, при наличии расхождений по объёму обязательств страховщика между условиями договора страхования и данными правилами преимущественную силу имеют условия договора страхования.

Как установлено в разделе 3 Правил страхования от несчастных случаев, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 3.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 3.2).

Страховым риском в числе иного является смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая, имевшего место в период срока действия договора страхования (пункт 3.3.3).

Под "несчастным случаем" понимается (если иное не предусмотрено договором страхования) любое внезапное, непреднамеренное и непредвиденное для застрахованного лица или выгодоприобретателя стечение внешних обстоятельств и условий, при которых вопреки воле застрахованного лица причиняется вред его здоровью или наступает смерть в результате укусов насекомых, которые привели к "данные изъяты" (пункт 3.4.3.2).

Страховой случай считается наступившим, если несчастный случай, предусмотренный договором страхования в качестве страхового риска, повлёкший вред, причинённый здоровью и/или жизни застрахованного лица, произошёл в период действия срока договора страхования и на территории страхования; произошедшее событие явилось следствием несчастного случая (пункт 3.7).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца, указал, что существенным при рассмотрении настоящего дела являлось толкование пункта 3.2.2.1.2 обозначенного договора страхования, в соответствии с которым страховым случаем, произошедшим в результате несчастного случая, является внезапное, непредвиденное событие, повлёкшее за собой вред жизни или здоровью застрахованного лица, в том числе, в результате укусов насекомых (кроме заболеваний, передающихся через укусы насекомых, эндемичных для территории нахождения застрахованного лица).

Апелляционной инстанцией верно отмечено, что спор между сторонами возник относительно толкования исключения из страховых событий, определённых договором: относится ли словосочетание "эндемичных для территории нахождения застрахованного лица" к слову "заболеваний" или к слову "насекомых".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание заключения специалистов ФГБОУ ВО "ОмГПУ" Виданова Е.Ю. от 22 ноября 2019 года по проведённому им лингвистическому исследованию, ФГБОУ ВО СПбГУ и МГУ им. М.В. Ломоносова, специалистов кафедры инфекционных болезней ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России и ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на обращение Сочневой Д.Э, указал, что условие договора сформулировано страховщиком таким образом, что приведённое словосочетание явно относится к слову "насекомых". Иное толкование явным не является, а значит может позволить страховщику извлекать преимущество из различного толкования условий договора лицами, на которые он распространяет своё действие, при этом приводит к неочевидному пониманию условия договора.

С учетом приведенного толкования условий договора страхования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку "данные изъяты" которого привёл к заболеванию ФИО5 "данные изъяты", не является "данные изъяты" (распространённым только на данной территории и не встречающимся в других местах), он распространён на всех континентах, кроме Антарктиды, заболевание ФИО5 "данные изъяты" в период его нахождения в заграничной служебной командировке является страховым случаем на основании пункта 3.2.2.1.2 договора страхования. При этом отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что смерть ФИО5 не является страховым случаем, поскольку она наступила по причине "данные изъяты", передающегося в результате укусов насекомыми, подлежат отклонению, как противоречащие условиям договора страхования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что рассматриваемый случай не является страховым на основании пункта 3.6.4 Правил страхования, потому, что ФИО5 своими действиями усугубил своё состояние здоровья, его отказ от госпитализации в медицинское учреждение повлёк наступление смерти, как несостоятельный, являвшиеся предметом проверки апелляционного суда по аналогичным доводам апелляционной жалобы и правомерно признаны необоснованными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в медицинское учреждение ФИО5 обратился по возможности своевременно, в том, что у него своевременно не было диагностировано заболевание "данные изъяты", его вина отсутствует. Апелляционной инстанцией верно отмечено, что ответчик, указывая на несвоевременное обращение ФИО5 за медицинской помощью, не представляет доказательства того, что в дальнейшем (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у него проявлялись такие признаки, которые бы давали ему основания предполагать наличие у него заболевания "данные изъяты".

Утверждение кассатора о том, что до ФИО5 была доведена информация о том, что "данные изъяты" является страной, где распространена "данные изъяты", что с ним проводился в доступной форме инструктаж о том, как необходимо вести себя при проявлении признаков "данные изъяты", куда обратиться за оказанием медицинской помощи не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о недостаточно снижении судами размера штрафа как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки и морального вреда является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком нарушено обязательство в части выплаты истцу страхового возмещения, установленного договором страхования, обоснованно взыскали штраф и моральный вред.

При этом судом первой инстанции по заявлению ответчика к взысканной неустойке применены положения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения снизив размер неустойки до 1000000 руб, не нарушив указанные ограничения.

Таким образом, при вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, частично удовлетворили требования истца, признав возражения ответчика необоснованными, правомерно указав на то, что условие договора страхования, вызывающее его неясное толкование и затрудняющее его исполнение, сформулировано им же.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрено заявление акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о замене ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" на АО "ГСК "Югория" и признано обоснованным.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (статья 57 ГК РФ).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (статья 58 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией установлено, что 03.08.2020 Ответчик - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выбыл из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО "ГСК "Югория" и прекратил свою деятельность. Доводы заявителя ходатайства о том, что на момент рассмотрения настоящего дела процессуальная правоспособность ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" прекращена, и правопреемником является АО "ГСК "Югория", признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не его правопреемника акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория".

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГСК "Югория" в лице Омского филиала правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева