Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17797/2020[88-16750/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0003-01-2020-000042-89 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Афанасьевой Г. С., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось с иском к Афанасьевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и А.В.Г. заключено соглашение N путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере "данные изъяты" % годовых.

Свои обязательства по соглашению банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Заемщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.Г. умер.

По сведениям официального сайта федеральной нотариальной палаты в единой информационной системе нотариата не имеется сведений о заведении наследственных дел после смерти А.В.Г.

А.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Афанасьевой Г.С.

31 октября 2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 3 декабря 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - задолженность по просроченному основному долгу, "данные изъяты" руб. - задолженность по просроченным процентам.

Истец просил взыскать с Афанасьевой Г.С. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 506, 64 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 795, 06 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Боярских М.М, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущество).

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 7 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворены частично. С МТУ Росимущество в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 304, 17 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Афанасьевой Г.С. отказано.

С МТУ Росимущество в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе МТУ Росимущество просит отменить решение суда и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущество. Кассатор указывает на ошибочность выводов суда о том, что наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах (вкладах) в ПАО "Сбербанк", является выморочным имуществом, которое в силу закона перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Ответчик Боярских М.М. пояснила в судебном заседании, что проживала с умершим на протяжении последних двух месяцев его жизни. Ранее наследодатель проживал с супругой Афанасьевой Г.С, у которой остались ценные вещи наследодателя, составляющие наследственную массу.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушении требований статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали государственную пошлину за пределами перешедшего к Российской Федерации имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и А.В.Г. заключено соглашение N о кредитовании, по условиям которого банк предоставил А.В.Г. кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ А.В.Г. умер.

Согласно представленному АО "Россельхозбанк" расчету по состоянию на 3 декабря 2019 г. задолженность А.В.Г. по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 506, 64 руб.

Установлено, что А.В.Г. состоял в браке с Афанасьевой Г.С.

31 октября 2019 г. Афанасьевой Г.С. как супруге умершего должника истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности в размере 383 137, 38 руб, которое не исполнено.

По сведениям нотариуса Ярмантович Е.А. Березовского нотариального округа Кемеровской областной нотариальной палаты после смерти А.В.Г, последовавшей 24 июля 2017 г, наследственное дело не заводилось.

Судом установлено, что на момент смерти А.В.Г. с супругой Афанасьевой Г.С. не проживал, его последним местом жительства и регистрации являлось жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее Боярских М.М, которая получила свидетельство о смерти.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости от 5 и 7 февраля 2020 г. А.В.Г. при жизни зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества не имел.

По данным ФИС ГИБДД МВД России за А.В.Г. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно данным ПАО Сбербанк у А.В.Г. в отделениях, подчиненных Сибирскому банку ПАО Сбербанк, имеются следующие счета: N с остатком денежных средств на счете 30, 64 руб.; N - остаток денежных средств на счете 1, 84 руб.; N - остаток денежных средств на счете 5 637, 42 руб.; N - остаток денежных средств на счете 1 634, 67 руб. Всего на сумму 7 304, 17 руб.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 811, статьями 1112, 1142, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что наследник по закону первой очереди Афанасьева Г.С. наследство после смерти А.В.Г. не принимала, иных наследников, принявших наследство А.В.Г, не установлено, в связи с чем имущество, принадлежавшее А.В.Г, является выморочным, отказ от которого не допускается, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора в размере стоимости выморочного имущества - 7 304, 17 руб, взыскав указанную сумму с ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В частности, доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно признал имущество, принадлежавшее А.В.Г, выморочным, так как на момент смерти он состоял в браке, и к его супруге Афанасьевой Г.С. перешло принадлежавшее ему имущество, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что судами установлено, что Афанасьева Г.С. не приняла наследство после смерти должника А.В.Г.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводу ответчика о том, что с Федерального агентства по управлению государственным имуществом не может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, поскольку по долгам наследодателя наследник отвечает только в пределах наследственного имущества, и данный довод признан несостоятельным с учетом положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия обоснованно указала, что судебные расходы не входят в состав долгов наследодателя, покрываемых за счет наследственного имущества, и указанные судебные расходы компенсируются стороне, в пользу которого состоялось решение.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи