Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17801/2020[88-18279/2020]

N 88-18279/2020

г. Кемерово 15 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев материал N11-20/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к Гилевой Ольге Эдуардовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2020 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось в суд с иском к Гилевой О.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30 апреля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 июня 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 г, исковое заявление ООО "Водоканал" в порядке пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Водоканал" Кустов А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из представленных в суд материалов, в нарушение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче искового заявления не представлены документы, подтверждающие направление ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем исковое заявление было оставлено мировым судьей без движения, предложено устранить допущенные нарушения в срок до 1 июня 2020 г.

Во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения 25 мая 2020 г. истцом представлена опись вложения почтового отправления с указанием двух позиций: направления искового заявления и расчета заявленных исковых требований.

Оценивая представленные истцом в подтверждение факта выполнения предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности документы суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факта направления другим участвующим в деле лицам приложенных к исковому заявлению документов.

В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2020 г. исковое заявление было возвращено истцу, поскольку сведений о направлении стороне ответчика остального перечня документа, поименованного в приложении к иску, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, оставив в силе решение мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям семейного законодательства, установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из приведенных норм следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, и при возвращении иска ввиду невыполнении лицом указанных требований закона не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Водоканал" Кустова А.С. без удовлетворения.

Судья: Н.Г. Дударёк