Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17839/2020[88-19141/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Бойко В.Н., судей: Чуньковой Т.Ю., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2019-003426-97 по иску Левченко В. Н. к акционерному обществу "РЭС" о заключении договора, осуществлении технологического присоединения, по кассационной жалобе Левченко В. Н. на решение Заельцовского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Левченко В.Н. обратился с иском к АО "РЭС" о заключении договора энергоснабжения, осуществлении технологического присоединения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником гаража в гаражном комплексе ГСК "МЕДИК", расположенном по адресу; Новосибирск, ул. Медкадры, 5, помещение 65, при этом не является членом гаражного кооператива "МЕДИК".

Ему отказано было в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств на том основании, что технологическое присоединение гаражно-строительного кооператива было осуществлено ранее (договор N от 24 апреля 2012 г.), а в соответствии с Правилами по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г, присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется однократно. При намерении осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ему необходимо обратиться в ГСК "Медик".

14 августа 2019 г. им было направлено обращение председателю ГСК "Медик" с просьбой представить информацию, действует ли заключенный договор между ГСК "МЕДИК" и АО "РЭС", и на каких условиях, а также с просьбой предоставить копию вышеуказанного договора. Ответа на данное обращение не поступило.

Заявка на подключение электросетям им не подавалась.

Заключение кооперативом договора на технологическое подключение к электрическим сетям не лишает его права обратиться в сетевую организацию для заключения договора об осуществлении технологического присоединения, принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса.

При необоснованном уклонении энергоснабжающей организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил обязать ответчика заключить с ним договор энергоснабжения и осуществить технологическое подключение.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г, Левченко В.Н. в удовлетворении исковых требований к АО "РЭС" о понуждении заключить договор энергоснабжения, осуществить технологическое присоединение отказано.

В кассационной жалобе Левченко В.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в силу действующего законодательства сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им Правил по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц и наличии технической возможности технологического присоединения.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "Региональные электрические сети" принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявки гаражно-строительного кооператива "Медик" от 28 февраля 2012 г. между ЗАО "РЭС" (в настоящее время - АО "РЭС") и ГСК "Медик" 24 апреля 2012 г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - гаражей по адресу: г. Новосибирск, ул. Медкадры, 5/1 (кадастровый номер земельного участка N).

Согласно техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью договора, для технологического присоединения энергопринимающих устройств - гаражей, расположенных в ГСК "Медик" по ул. Медкадры, 5/1 в г. Новосибирск, была выделена мощность 26, 25 (кВт).

Установлено, что истец является собственником гаражного бокса - нежилого помещения N 65, общей площадью 37, 1 кв.м, расположенного в ГСК "МЕДИК" по адресу: г. Новосибирск, ул. Медкадры, д.5, кадастровый N, членом ГСК "Медик" - не является.

Согласно сообщению АО "РЭС" от 7 августа 2019 г, мощность для электроснабжения энергопринимающего устройства (нежилое помещение (гаражный бокс)) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Медкадры, дом 5, помещение 65, была учтена в договоре N от 24 апреля 2012 г. ГСК "Медик", в связи с чем технологическое присоединение объекта должно быть осуществлено в составе энергопринимающих устройств ГСК "Медик", и заключение отдельного договора об осуществлении технологического присоединения не требуется. При намерении осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, входящих в ГСК "Медик", с заявкой на технологическое присоединение, в том числе увеличение нагрузки, необходимо обратиться в ГСК "Медик".

29 августа 2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил заключить АО "РЭС" с ним как собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Медкадры, 5 помещение 65, договор на технологическое присоединение, однако ответом АО "РЭС" на претензию от 1 сентября 2019 г. истцу оказано в заключении договора по вышеизложенным основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статьей 421, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что законных оснований к понуждению ответчика к заключению договора технологического присоединения с истцом не имеется, поскольку технологическое присоединение гаражного бокса, принадлежащего истцу, осуществлено на основании договора N от 24 апреля 2012 г, заключенного с ГСК "Медик", при этом действующим законодательством не предусмотрено повторное технологическое присоединение к электрическим сетям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В силу п. 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, действовавших на момент возникновения спора, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии). Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что гаражный бокс N65 в г. Новосибирск, ул. Медкадры, дом 5, принадлежащий истцу, находится в границах ГСК "Медик", и мощность для электроснабжения энергопринимающего устройства истца была учтена в договоре N от 24 апреля 2012 г, суды обоснованно пришли к выводу, что Левченко В.Н. надлежало обратиться с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в ГСК "Медик" вне зависимости от того, является ли он членом ГСК или нет.

Установлено, что в ЕГРЮЛ имеются сведения о гаражно-строительном кооперативе "Медик" как о действующем лице. При этом судом также установлено, что с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в ГСК "Медик" истец не обращался.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны истца о неправомерности отказа от заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям, договора энергоснабжения со ссылкой на то, что договор является публичным, при этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик АО "РЭС" является сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, не являясь гарантирующим поставщиком, заключающим договоры энергоснабжения, в связи с чем после процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям истец вправе заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - АО "Новосибирскэнергосбыт".

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко В. Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи