Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17896/2020[88-17044/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0003-01-2019-002714-14 по иску администрации муниципального образования города Братска к индивидуальному предпринимателю Долговой Р. С., Воронову В. В., Вороновой Л. И. о возложении обязанности прекратить эксплуатацию нежилого помещения не по целевому назначению, возложении обязанности демонтировать вывеску с фасада дома, по кассационным жалобам Воронова В. В. и Вороновой Л. И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Администрация г. Братска обратилась в суд с иском к ИП Долговой Р.С, Воронову В.В, Вороновой Л.И. о возложении обязанности прекратить эксплуатацию нежилого помещения не по целевому назначению, возложении обязанности демонтировать вывеску с фасада дома.

Требования мотивированы тем, что собственниками спорного нежилого помещения по адресу: "адрес" являются Воронов В.В, Воронова Л.И. - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. По указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Долгова Р.С.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением мэра города Братска N от 27 августа 2007 г. в результате рассмотрения заявления М.П.Е. (предыдущий собственник помещения), жилое помещение по адресу: "адрес", переведено в нежилое помещение, с целью размещения магазина промышленных товаров, с присвоением адреса: "адрес".

Согласно акту комиссионного обследования магазина "Пивной причал", расположенного в жилом многоквартирном доме по "адрес", в ходе осмотра установлено, что в нежилом помещении - выставочном зале салона мебели по адресу: "адрес", в котором осуществляет деятельность ИП Долгова Р.С, реализуется пиво, в том числе в розлив. Над входом в магазин и на фасаде многоквартирного жилого дома размещена вывеска с текстом: "Пивной причал", "Рыбные и мясные деликатесы".

Вид разрешенной деятельности, установленный Постановлением мэра города Братска N от 27 августа 2007 г. - для размещения магазина промышленных товаров.

Пищевые продукты, продажу которых осуществляет ответчик, включены в раздел IV "Готовые пищевые продукты; алкогольные и безалкогольные напитки и уксус; табак и его заменители" единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС. Группа промышленные товары включены в раздел XX.

Учитывая изложенное, достоверно можно утверждать, что ответчик использует помещение не по целевому назначению, согласованному с собственниками многоквартирного дома и установленного администрацией муниципального образования города Братска.

Использование помещения по иному назначению, для продажи продуктов и алкоголя, на которое собственники многоквартирного дома согласия не давали, влечет нарушение их прав, на устранение чего в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе рассчитывать.

Кроме того, ответчик без разрешения использует общее имущество собственников многоквартирного дома - земельный участок под возведение крыльца, разгрузку и выгрузку товара, а также фасад здания для размещения рекламы. Ответчик без установленного разрешения построил на земельном участке объект капитального строительства - крыльцо.

Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, то все собственники вправе пользоваться им, вместе с тем земельный участок около магазина занят под его эксплуатацию для приема автомашин с продукцией, в результате чего уничтожен газон, создается шум при выгрузке продукции, что мешает отдыху жильцов.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 2333, 45 кв.м, относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного дома, который в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственником должен использоваться по целевому назначению.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученном в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Истец считает, что его право собственника квартиры в многоквартирном доме нарушено действиями ответчика, поскольку при переводе помещения из жилого в нежилое было получено согласие собственников на расположение в нежилом помещении именно магазина промышленных товаров и использования имущества только в этих целях. Согласие на использование нежилого помещения в качестве магазина с реализацией алкогольной продукции не предоставлялось.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать Воронова В.В, Воронову Л.И, ИП Долгову Р.С. прекратить эксплуатацию нежилого помещения по адресу: "адрес" не по целевому назначению и обязать демонтировать вывеску с фасада дома.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2020 г, иск администрации муниципального образования г. Братска к Воронову В.В, Вороновой Л.И, ИП Долговой Р.С. удовлетворен частично.

На Воронова В.В, Воронову Л.И, ИП Долгову Р.С. возложена обязанность прекратить эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" не по целевому назначению.

На индивидуального предпринимателя Долгову Р.С. возложена обязанность демонтировать вывеску - конструкцию с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований к Воронову В.В, Вороновой Л.И. о демонтаже вывески - конструкции с фасада многоквартирного жилого дома отказано.

В кассационной жалобе Воронов В.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам о техническом состоянии нежилого помещения, а также о возможности его эксплуатации. Судом не назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Нежилое помещение используется с 13 мая 2011 г. по настоящее время по назначению, перепланировок и переустройств не производилось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении кассатором закона, указанном в коллективном обращении.

Кассатор также ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку иск органа местного самоуправления связан с обстоятельствами осуществления ответчиками предпринимательской деятельности, то есть относится к ведению арбитражного суда.

В кассационной жалобе Воронова Л.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается, что она с 13 мая 2011 г. до настоящего времени не осуществляет эксплуатацию указанного истцом помещения, полномочия по распоряжению были переданы Воронову В.В, она не является стороной по договору аренды от 1 июня 2018 г. с ИП Долговой Р.С. Кроме того, она не привлекалась к административной ответственности за использование помещения не по назначению, а также за незаконную перепланировку и т.п.

Указывает, что до рассмотрения дела кассатору не было известно о наличии претензий со стороны истца и собственников помещений дома "адрес".

Полагает, что к показаниям свидетеля П.-М.А.В следует отнестись критически, поскольку суду не представлено доказательств наличия у нее инженерно-строительного образования. На основании пояснений свидетеля судом установлены обстоятельства, которые могли быть установлены с учетом проведения судебной экспертизы.

К участию в деле не было привлечено лицо, уполномоченное в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Братска - КУМИ г. Братска. Администрация города Братска не обладает гражданской процессуальной правоспособностью на обращение с иском от имени муниципального образования города Братска в части полномочий собственника в отношении муниципальных жилых помещений, поскольку делегировала указанные полномочия КУМИ г. Братска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией в пределах доводов жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Воронов В.В, Воронова Л.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по 1|2 доле в праве общей долевой собственности, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Долгова Р.С. на основании договора аренды нежилого помещения от 1 июня 2018 г.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Обручева в г. Братске принято решение от 27 июня 2007 г. о реконструкции квартиры N с целью размещения магазина промышленных товаров.

Решением градостроительной комиссией от 15 августа 2007 г. по заявлению М.П.Е. - собственника жилого помещения N определено перевести жилое помещение по адресу: "адрес", в нежилое помещение с целью размещения магазина промышленных товаров.

Постановлением мэра г. Братска от 27 августа 2007 г. N, жилое помещение - квартира N, расположенное на первом этаже дома "адрес", общей площадью 42 кв.м, переведено в нежилое помещение с целью размещения магазина промышленных товаров.

13 мая 2011 г. право собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" зарегистрировано за Вороновым В.В. и Вороновой Л.В, которые передали указанное нежилое помещение в аренду ИП Долговой Р.С, которое используется последней для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли, в том числе алкогольной продукцией.

Актом комиссионного обследования магазина "Пивной причал", расположенного по адресу: г. Братск, ул. Обручева, д. 40, от 20 мая 2019 г. подтверждается, что в указанном магазине осуществляется реализация пива, в том числе, в розлив. На входной группе в магазин и фасаде многоквартирного дома размещена вывеска с текстом: "Пивной причал".

Установлено, что администрация г. Братска является собственником жилого помещения N в "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что нежилое помещение N, находящееся в общей долевой собственности Воронова В.В. и Вороновой Л.В, переданное в аренду ИП Долговой Р.С, используется для размещения магазина по реализации пива, в том числе в розлив, для указанных целей используется и земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, при этом разрешение на перевод жилого помещения в нежилое выдано органом местного самоуправления по согласованию с собственниками многоквартирного дома на использование нежилого помещения с целевым назначением под размещение магазина промышленных товаров. Использование нежилого помещения не по целевому назначению нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Администрации г. Братска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жало ответчиков о том, что факт использования нежилого помещения для продажи пива в розлив установлен только на основании пояснений одного свидетеля П.-М.А.В, поскольку данные обстоятельства установлены на основании совокупности доказательств, в том числе подтверждены актом комиссионного обследования магазина "Пивной причал", расположенного по адресу: "адрес", от 20 мая 2019 г.

Указание в кассационных жалобах на необходимость назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы противоречит положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебная экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, однако таких вопросов при рассмотрении настоящего дела не возникло, учитывая, что основанием иска является не нарушение ответчиками строительных норм и правил, а обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ИП Долговой Р.С. в нежилом помещении, принадлежащем Воронову В.В. и Вороновой Л.И, деятельности, не отвечающей целям, для которой предусмотрено нежилое помещение, специфика которой влечет нарушение прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме "адрес", а также факт размещения на фасаде жилого дома без согласия собственников жилых помещений рекламно-информационной вывески-конструкции.

Ссылка ответчиков на то, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда ввиду того, что иск органа местного самоуправления связан с обстоятельствами осуществления ответчиками предпринимательской деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, предъявлены Администрацией города как собственником жилого помещения N в "адрес", что не связано с осуществлением экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не служит основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для нарушения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова В. В. и Вороновой Л. И. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи