Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17902/2020[88-19256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-000587-92 по иску Шевченко Татьяны Степановны, Пилягиной Марии Викторовны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" к Куга Нине Дмитриевне, Финакову Евгению Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская", представителя Пилягиной М.В. - Кравченко И.В на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Куга Н.Д, Финакову Е.А, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее ООО УК "Новый город") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, в котором, уточнив требования, просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес", оформленные протоколом N 1/43/18 от 1 сентября 2018 г. по вопросам NN 2, 10, 12, 13, 13 "А", 13 "В" и договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" и ООО УК "Новый город".

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в доме "адрес". В сентябре 2018 года истцам стало известно о проведенном собрании и принятых решениях о смене управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (далее ООО УК "Советская") на ООО УК "Новый город". Истцы указывают на нарушение процедуры проведения собрания. Считают, что оснований для расторжения договора с ООО УК "Советская" не имелось. Кроме того, необоснованно был включен в повестку собрания вопрос N 2, состоящий из самостоятельных семи вопросов, решение по которым следовало принимать собственникам отдельно по каждому.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шевченко Т.С, Пилягиной М.В, ООО УК "Советская" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г. уточнена резолютивная часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 г, с указанием на отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам NN 2, 10, 12, 13, 13 "А", 13 "В".

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Советская" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о соблюдении порядка проведения обжалуемого собрания. Указывает, что при рассмотрении дела не был исследован вопрос о фактическом нарушении исполнения ООО УК "Советская" обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В кассационной жалобе представитель Пилягиной М.В. И.В. Кравченко ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств. Кассатор указывает, что в судебных актах не нашли отражение факты систематического нарушения ООО УК "Советская" условий договора управления многоквартирным домом, неоказания услуг или невыполнения работ. При принятии решения о смене управляющей компании собственники помещений многоквартирного дома не давали оценку качеству управления многоквартирным домом со стороны ООО УК "Советская". При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения указанного договора в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко Т.С, Пилягина М.В, Куга Н.Д. и Финаков Е.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по "адрес"

На основании договора управления от 1 мая 2016г. ООО УК "Советская" осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома по "адрес".

В период с 17 июля 2018 г. по 1 сентября 2018 г. по инициативе Куга Н.Д. и Финакова Е.А. в форме заочного голосования было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 сентября 2018 г. N1/43/18.

О проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме уведомлялись надлежащим образом путем размещения соответствующих объявлений на досках объявлений.

На повестку дня общего собрания были поставлены, в том числе оспариваемые истцами вопросы: N 2 - расторжение (отказ от исполнения) договора управления с ООО УК "Советская" с 1 сентября 2018 г. в связи с неисполнением условий договора управления. Выбор управляющей организации ООО УК "Новый город". Заключение договора управления с ООО УК "Новый город". Утверждение перечня работ и услуг. Утверждение состава общего имущества согласно ст. 36 ЖК РФ и договора управления. Утверждение условий договора управления; N 10 - Поручение ООО УК "Новый Город" от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе права (возможности) использовать общее имущество собственников многоквартирного дома; N12 - Передача накоплений по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) в ООО УК "Новый Город" для их дальнейшего целевого использования; N 13 - Смена владельца специального счета по формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома на ООО УК "Новый Город"; N 13а - Определение владельца специального счета: ООО УК "Новый Город"; N 1Зв - Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете: ООО УК "Новый Город".

При проведении данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N1/43/18 от 1 сентября 2018 г, имелся кворум, который составил 66, 35% голосов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" необходимая процедура проведения собрания соблюдена, отсутствовало существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, достигнут необходимый кворум.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения общего собрания многоквартирного дома недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, истцы ссылались на нарушение процедуры проведения собрания, включение в повестку собрания самостоятельных семи вопросов, по которым требовалось принимать отдельные решения, а также указывали на отсутствие оснований для расторжения договора управления.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку процедура проведения оспариваемого собрания была соблюдена, вопрос N 2 повестки собрания включал вопросы, имеющие одинаковое содержание и преследующие одну цель - расторгнуть договор управления с прежней управляющей компанией- ООО УК "Советская" и заключить договор управления с иной управляющей компанией - ООО УК "Новый город".

Отклоняя довод истцов об отсутствии оснований для расторжения договора управления, суды обеих инстанций исходили из того, что деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами были исследованы доказательства о качестве исполнения ООО УК "Советская" обязательств по договору управления многоквартирным домом и установлено, что часть согласованных собственниками помещений многоквартирного дома и представителями ООО УК "Советская" работ не была выполнена управляющей компанией.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская", представителя Пилягиной М.В. Кравченко И.В без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи