Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17908/2020[88-19180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2019-003085-41 по иску Бородина Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мир" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "УК "Мир" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бородин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мир" (далее - ООО "УК "Мир") о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Иск обоснован тем, что Бородин В.Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В результате неоднократных заливов жилого помещения, начавшихся в марте 2018 г, в квартире частично обвалился потолок, отстала и поломалась потолочная плитка, плинтуса и обои, деформировался пол, потолочной штукатуркой завалило полы комнаты, по стенам образовались большие трещины, на кухне происходит разрушение потолка, отставание и растрескивание штукатурного потолочного слоя.

После уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ООО "УК "Мир" материальный ущерб в размере 154164 руб, компенсацию морального вреда - 500000 руб, убытки - 43375, 36 - убытков, расходы по составлению отчета об оценке - 4000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 июня 2020 г, иск удовлетворен частично, с ООО "УК "Мир" в пользу Бородина В.Н. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 52 482 руб, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 28 741 руб. - штраф; расходы по составлению отчета об оценке в размере 1 062, 80 руб.; а также с ООО "УК "Мир" в доход Муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1 774 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 314 руб. в пользу ФИО1 С Бородина В.Н. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ответчика в размере 5 874, 40 руб.; в пользу ФИО1 - 14 686 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК "Мир" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Бородиным В.Н. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородин В.Н. является собственником ? доли в праве на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" Собственник ? доли указанной квартиры - ФИО2

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Мир".

Установлено и не оспаривается ответчиком, что периодически, на протяжении длительного временного периода, принадлежащая истцу квартира по вышеуказанному адресу подвергалась затоплению по причине протечки кровли многоквартирного дома, в результате в квартире истца выявлены повреждения - дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации затопления, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними. На основании характера и места расположения повреждений в квартире, места расположения указанной квартиры (на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома) следует, что единственной причиной затопления квартиры является протечка кровли, то есть вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

Согласно заключению эксперта СТЭ "Аргумент" N от 6 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N в "адрес", необходимого для устранения ущерба после затопления, составляет в размере 77482 руб.

Ущерб, причиненный собственнику помещения в многоквартирном доме от протечки кровли, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и относится к зоне его ответственности.

30 ноября 2018г. ООО "УК "Мир" выплатило Бородину В.Н. в лице его представителя ФИО3. денежную сумму в счет возмещения ущерба от затопления в размере 25 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворения в части исковые требования Бородина В.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с управляющей организации ООО "УК "Мир" ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установив вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании общедомового имущества - кровли многоквартирного дома, а также взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда и штраф, вызванные нарушением прав потребителя услуг, и понесенные истцом судебных расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая, возложена на управляющую организацию.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный судом размер ущерба подлежал возмещению пропорционально доли истца в праве собственности на квартиру; ущерб возмещен в добровольном порядке и отсутствовали основания для взыскания штрафа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть 52482 руб. (с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы), установилнарушение прав истца как потребителя вызвано ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Согласно положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, обоснованность заявленных потребителем требований, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом, указывает на несоблюдение ООО "УК "Мир" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме и является основанием для привлечения причинителя вреда к ответственности в виде штрафа.

В силу пункта 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.

Учитывая требования приведенного закона, установленные по делу обстоятельства, как-то, истец пользуется жилым помещением единолично, его доля в натуре не выделена, порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, собственника ? доли квартиры, не заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, то вывод суда о том, что один из сособственников квартиры вправе требовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и закону, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи