Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17910/2020[88-17028/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0078-01-2019-008639-63 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 21 июля 2020 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области N от 23 декабря 2019 г. о взыскании с нее в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 июня 2019 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 94 088, 19 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 511, 32 руб. С судебным приказом Бочарова О.И. не согласна, считает завышенной сумму долга, в связи с чем просит восстановить срок на подачу возражений относительно судебного приказа и отменить его. Требования заявитель мотивирует тем, что она не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее. О вынесении судебного приказа ей стало известно 6 июля 2020 г, в связи с чем она не имела возможности реализовать свое право на подачу возражений в установленный законом срок.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 21 июля 2020 г. причины пропуска ФИО1 срока па подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи клонило участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области N от 23 декабря 2019 г. признаны неуважительными.

Заявление ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области N от 23 декабря 2019 г. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, указывая, что с заявлением об отмене судебного приказа она обратилась 8 июля 2020 г, то есть в пределах десятидневного срока обжалования, исчисляемого с момента, когда ей стало известно о вынесении судебного приказа (6 июня 2020 г.), так как она не получала судебный приказ. Также указывает, что расчет произведен неверно, сумма взыскания является завышенной.

Дело по кассационной жалобе ФИО1 в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемого судебного постановления, оснований для его отмены не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что с заявлением об отмене судебного приказа она обратилась в пределах десятидневного срока обжалования, исчисляемого с момента, когда ей стало известно о вынесении судебного приказа (6 июня 2020 г.), так как не получала судебный приказ.

Указанные доводы признаны судами несостоятельными, так как судебный приказ N о взыскании с Бочаровой О.И. задолженности по кредитной карте в пользу АО "Тинькофф Банк", вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 23 декабря 2019 г, был направлен должнику Бочаровой О.И. 25 декабря 2019 г. по адресу, указанному ею в заявлении-анкете на получение кредитной карты, а также в кассационной жалобе, с разъяснением права на принесение возражений. Почтовое отправление с судебным приказом ФИО1 не было получено, в связи с чем указанное почтовое отправление возвращено в суд 14 января 2020 г. по истечении срока хранения.

8 июля 2020 г. ФИО1 направила мировому судье заявление об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно 6 июля 2020 г. при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должником оспаривалась обоснованность требований АО "Тинькофф банк".

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей в соответствии с указанными положениями закона надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника ФИО1, указанному заявителем, который также указан кассатором в кассационной жалобе. Неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции по адресу ее регистрации является риском самого кассатора, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате этого несёт сам должник.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, поскольку доказательств наличия причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, ФИО1 не представила.

С учетом отсутствия оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, иные доводы кассационной жалобы не могут быть предметом рассмотрения, поскольку направлены на оспаривание законности и обоснованности требований заявителя АО "Тинькофф банк".

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований для его отмены, фактически повторяют доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, которые получили оценку применительно к действующим нормам закона, результаты которой отражены в обжалуемом определении, и отклонены как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова