Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18002/2020[88-16944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2019-002632-18 по иску Маколкина А.А. к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о взыскании возмещения за непригодное для проживания жилое помещение, по кассационной жалобе администрации Междуреченского городского округа на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Маколкин А.А. обратился с иском к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о взыскании возмещения за непригодное для проживания жилое помещение. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной но адресу: "адрес", зарегистрирован в этой квартире. Другого жилого помещения не имеет. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Администрации Междуреченского городского округа в его пользу возмещение за жилое помещение по адресу: "адрес"? в сумме "данные изъяты" руб.; прекратить право собственности на квартиру по адресу: "адрес", после фактической выплаты возмещения администрацией Междуреченского городского округа, взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 г. исковые требования Маколкина А.А. удовлетворены частично. С администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области в пользу Маколкина А.А. взыскано возмещение за жилое помещение по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. Прекращено право собственности Маколкина А.А. на жилое помещение по адресу: "адрес", после фактической выплаты возмещения за жилое помещение в полном размере администрацией Междуреченского городского округа Кемеровской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Администрацией Междуреченского городского округа подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование своей жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в силу действующего закона юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, тогда как спорный дом таковым не признавался, непригодной для дальнейшего проживания признана лишь квартира истца, в связи с чем ответчик не принимал решения об изъятии земельного участка, дома или жилого помещения для муниципальных нужд. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца выкупную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб. Для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома суду необходимо было установить, являлся ли ответчик наймодателем жилого помещения и требовался ли капитальный ремонт дома на момент приватизации первого жилого помещения в доме, а также исполнялась ли наймодателем обязанность по производству капитального ремонта. Кроме того, считает, что требования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" распространяются на правоотношения, вытекающие из договоров социального найма, тогда как спорное жилое помещение было передано истцу по договору дарения, в связи с чем положения данной статьи не распространяются на спорные правоотношения между истцом и ответчиком. Приватизация спорного жилого помещения никем из его собственников не производилась.

В нарушение требований процессуального закона к участию в деле не был привлечен прокурор. Кроме того, суд необоснованно включил в выкупную стоимость квартиры расходы, которые истец должен будет понести в связи с приобретением в собственность другого жилого помещения, поскольку истец не доказал несение им таких расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Твердохлебова Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маколкин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирован в этой квартире, другого жилого помещения не имеет.

Заключением межведомственной комиссии по результатам обследования помещения (акт N от 8 декабря 2014 г.) квартира N в доме по "адрес", признана непригодной для проживания.

На основании постановления администрации Междуреченского городского округа от 05 апреля 2017 г. N815-п истец принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и включен в список внеочередного предоставления жилья по категории "аварийное жилье".

17 июля 2019 г. Маколкин А.А. обратился к Главе МО "Междуреченский городской округ" с заявлением об изъятии принадлежащего ему на праве собственности непригодного для проживания жилого помещения по адресу "адрес" и выплате ему возмещения за него. Из ответа МКУ "КЖВ" от 14 августа 2019 г. следует, что истец состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения во внеочередном порядке, ответа по изъятию квартиры и выплате возмещения он не получил.

Согласно справке ООО "данные изъяты" среднерыночная стоимость аналогичных квартир на территории "адрес" составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" от 20 декабря 2019 г. N201-12-19Н выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", определенна по правилам, установленным п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, включая рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капительный ремонт, составляет "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка, "данные изъяты" руб. стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт, "данные изъяты" руб. стоимость затрат в связи с изменением места проживания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее истцу, в установленном законом порядке признано аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в общей сумме "данные изъяты" руб, взыскания данной стоимости в пользу истца, прекращения права собственности истца после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"".

Оставляя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, размер которой был определен на основании заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы при проведении судебной экспертизы эксперт, определяя размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, учитывал стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы администрации Междуреченского городского округа относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации за не произведённый капитальный ремонт по существу повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Как следует из материалов дела, изымаемое жилое помещение расположено в доме "данные изъяты" года постройки, при этом сведения о том, что капитальный ремонт дома производился, при рассмотрении дела не представлены. Как верно указано судами обеих инстанций, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние. Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании усматривается, что отсутствие капитального ремонта привело квартиру в состояние, непригодную для проживания, в связи с чем сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома должна быть включена в выкупную цену жилого помещения и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в настоящем деле прокурора Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании возмещения за непригодное для проживания жилое помещение и прекращение права собственности на жилое помещение, в связи с чем обязательное участие прокурора при разрешение таких требований законом не предусмотрено.

Доводы кассатора о том, что не подлежат возмещению затраты, необходимые на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформления договора купли-продажи жилого помещения, судебной коллегией подлежат отклонению как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку частью 7 статьи 32 ЖК РФ указанные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включаются в выкупную цену жилого помещения при ее определении.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Междуреченского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи