Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18024/2020[88-17131/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н., прокурора Симоненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-000136-09 по иску Антроповой В. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя Антроповой В. В. - Пестова Д.В. на решение Центрального районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав прокурора Симоненко Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Антропов В.В. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 февраля 2016 г. на 79 км. автодороги Абакан-Саяногорск Республики Хакасия с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, под управлением С.А.А. и автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак N, под управлением О.В.В, пассажир автомобиля Тойота Корона Премио Антропов В.А. получил травмы, от которых скончался на месте.

Истец Антропов В.В. приходится матерью умершему Антропов В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Корона Премио", явившегося его виновником, не была застрахована. Истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в выплате было отказано по мотиву пропуска срока обращения за выплатой.

Истец просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 10 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г, Антропов В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В кассационной жалобе представитель Антропов В.В. - Пестов Д.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности. Полагает необоснованной ссылку суда на положения пункта 6 статьи 18 Закон об ОСАГО, противоречащей Конституции РФ и толкованию ее положений Конституционным Судом Российской Федерации, приведенному в Постановлении от 15 февраля 2016 г. N 3-П, а также Гражданскому кодексу Российской Федерации о недопустимости лишения лица возможности защитить свои права в судебном порядке, с применением новых сроков давности и распространением порядка их исчисления на правоотношения, возникшие до введения новых правил. Истец в силу причинения вреда жизни ее сына являлась выгодоприобретателем по обязательству, возникшему до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, срок исполнения которого был определен моментом востребования, соответственно, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по нему начинается по окончании срока, предоставляемого должнику для исполнения.

Нормой пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО изменен порядок исчисления срока исковой давности по обязательствам до востребования, что противоречит норме Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей большую юридическую силу.

Кроме того, апелляционным судом не учтены доводы истца о том, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2016 г. на 79 км. автодороги Абакан-Саяногорск Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, под управлением С.А.А. и автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак N, под управлением О.В.В. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля Тойота Корона Премио Антропову В.А. причинена "данные изъяты", от которой он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2016 г. по уголовному делу N О.В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец Антропов В.В. приходится матерью умершему Антропов В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 С.А.А. была застрахована в "Росгосстрах", а гражданская ответственность водителя О.В.В. не была застрахована.

19 августа 2019 г. Антропов В.В. обратилась к ответчику РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

3 сентября 2019 г. истцу было отказано в компенсационной выплате в связи с пропуском истцом срока обращения с заявлением о компенсационной выплате, что послужило основанием для обращения Антропов В.В. в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 18, подпункта "г" пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 июня 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 01.05.2019 N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок исчисления сроков, в том числе срока, установленного пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО

Согласно пункту 6 статьи 7 указанного закона положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что заявление истца к ответчику о компенсационной выплате подано 19 августа 2019 г, суды пришли к обоснованному выводу, что к отношениям сторон применяется 3-летний срок на обращение в суд с иском с даты дорожно-транспортного происшествия, установленный абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в действующей редакции.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 25 февраля 2016 г, в суд с иском истец обратилась 14 января 2020 г, т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены норма материального права.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам стороны истца о том, что к правоотношениям сторон не применяется срок исковой давности, так как истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и жизни гражданина, указав, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также отклоняет данный довод, исходя из того, что правоотношения сторон, вытекают из отношений страхования, при этом сроки исковой давности установлены специальным законом, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антроповой В. В. - Пестова Д. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи