Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18069/2020[88-17231/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0008-01-2020-000193-50 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гончарук М. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Гончарук М. В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Гончарук М.В. - Бирюкова В.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с иском к Гончарук М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - "данные изъяты" рублей, размер последнего платежа - "данные изъяты" рублей, день погашения - 13 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - "данные изъяты"% годовых, полная стоимость кредита - "данные изъяты" %.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам.

Указанное условие не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. При этом ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

1 декабря 2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 712 975, 79 рублей.

С учетом уточнения исковых истец просил взыскать с Гончарук М.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N за период с 13 февраля 2017 г. по 13 августа 2024 г. в размере 451 547, 84 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2020 г, исковые требования ООО "ЭОС" к Гончарук М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены.

С Гончарук М.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 февраля 2017 г. по 13 августа 2024 г. в размере 451 547, 84 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715, 48 руб.

В кассационной жалобе Гончарук М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на пропуск срока исковой давности обращения в суд по обязательствам с 13 августа 2014 г. до 7 декабря 2016 г. и с 7 декабря 2016 г. по 7 декабря 2019 г, который следует исчислить с 7 декабря 2016 г. и который истек 7 декабря 2019 г, так как договор уступки был заключен 1 декабря 2016 г, как и передача объема прав, иск подан 28 января 2020 г. При этом ни ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ни ООО "ЭОС" не представлено доказательств, свидетельствующих о восстановлении пропущенного срока.

Кассатор также ссылается на отсутствие решения суда о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" после 7 декабря 2016 г. Также указывает, что суд разрешилспор, не исследовав необходимые доказательства: кредитный договор, а также общие и индивидуальные условия договора, приложение к договору уступки.

Ответчик также указывает, что договор уступки прав (требований) является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в нем существенных условий, в частности, суммы переданных прав и указание на договор, по которому передаются права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления ответчика между ПАО КБ "УБРиР" и Гончарук М.В. заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб, сроком на "данные изъяты" месяцев, на условиях, определенных кредитным договором, которыми установлен размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - "данные изъяты" руб, день погашения - 13 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - "данные изъяты"% годовых, полная стоимость кредита - "данные изъяты" %.

Гончарук М.В обязательства по возврату денежных средств посредством внесения платежей в размере, установленном договором, не исполняла, платежи по договору не вносила.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами, предусмотрено, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно кредитному договору другим лицам.

1 декабря 2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС", был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС", в частности, из выписки из приложения N к договору уступки прав требования N от 1 декабря 2016 г. следует, что ООО "ЭОС" были переданы права требования к Гончарук М.В. по кредитному договору N.

Разрешая требования, заявленные ООО "ЭОС", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811, статьями 309, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом заявления ответчика о применении исковой давности с ответчика Гончарук М.В. в пользу истца ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 13 февраля 2017 г. по 13 августа 2024 г. в размере 451 547, 84 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Из материалов дела следует, что Гончарук М.В. была предоставлена сумма кредита в размере 503 300 руб, и заемщик платежи в счет погашения кредита не вносила, единственная сумма, поступившая от Гончарук М.В, в размере 72, 50 руб. была зачтена истцом в счет погашения процентов по договору. Судом с заемщика Гончарук М.В, не исполнявшей обязательства по кредитному договору, была взыскана только сумма основного долга в размере 451 547, 84 руб. в пределах срока исковой давности, без взыскания суммы процентов за пользование суммой кредита и иных сумм.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ответчик Гончарук М.В. не приводит доводов о погашении ею сумм по кредитному договору, не опровергает то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору ею не исполнялись, оспаривая передачу прав по кредитному договору ООО "ЭОС", и приводя иные доводы, признанные необоснованными судами первой и апелляционной инстанций с учётом обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, несогласию с оценкой данных обстоятельств применительно к нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарук М. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи