Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18107/2020[88-387/2021-(88-19505/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-57/2020 (УИД N 22RS0065-02-2019-000211-28) по иску Терентьевой Ирины Михайловны к Иванову Владиславу Андреевичу, Кулиевой Наталье Олеговне о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кулиевой Натальи Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Терентьева Ирина Михайловна (далее - Терентьева И.М.) обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Иванову Владиславу Андреевичу (далее - Иванов В.А.), Кулиевой Наталье Олеговне (далее - Кулиева Н.О.), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (продавец) и ответчиком Ивановым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN Passat СС, государственный регистрационный знак N, год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, в соответствии с условиям которого Иванов В.А. обязался оплатить за приобретаемый автомобиль 1 050 000 руб. согласно установленному графику, при этом, договором предусмотрено, что право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента полной оплаты цены договора, договор подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД после полной оплаты суммы по договору, при неисполнении условий договора по передаче имущества либо по его оплате виновная сторона выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20% годовых от суммы сделки. Ответчик условия по оплате автомобиля в полном объеме не исполнил, осуществив регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД по сфальсифицированному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который она не подписывала, что позволило ему в дальнейшем заключить договоры залога в отношении, спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным потребительским кооперативом "Городское сберегательное отделение" и продать автомобиль Кулиевой Н.О. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Указывая, что Ивановым В.А. существенно нарушены условия договора купли-продажи, право собственности на автомобиль у него не возникло, истец просила расторгнуть заключенный с Ивановым В.А. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым В.А. и Кулиевой Н.О. Обязать ответчика Кулиеву Н.О. возвратить истцу легковой автомобиль VOLKSWAGEN Passat СС. Взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113917, 81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 019, 60 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2020 г. исковые требования Терентьевой И.М. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN Passat СС, государственный регистрационный знак N, год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 050 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевой И.М. и Ивановым В.А.

Признан недействительным договор, купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN Passat СС, государственный регистрационный знак N, год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и Кулиевой Н.О.

Взысканы с Иванова В.А. в пользу Терентьевой И.М. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1672, 52 рублей, всего 81672, 52 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 июля 2020 г. апелляционная жалоба Терентьевой И.М. удовлетворена частично.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Терентьевой И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания судебных расходов с Иванова В.А.

В указанной части принято новое решение.

Истребован из чуждого незаконного владения Кулиевой Н.О. легковой автомобиль VOLKSWAGEN Passat СС.

В пользу Терентьевой И.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Иванова В.А. в размере 3 778, 36 рублей, с Кулиевой Н.О. - 10 541, 23 рубль.

С Кулиевой Н.О. в бюджет муниципального образования г.Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 2 908, 77 руб.

В кассационной жалобе Кулиева Н.О. просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции при разрешении требования об истребовании спорного автомобиля. Полагает второй инстанцией нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные в статье 67 ГПК РФ. Считает, что оснований для удовлетворения указанных требований по мотиву непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактической передаче автомобиля во владение иного лица, у суда апелляционной инстанции не имелось. Ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения имелось вступившее в законную силу 05.06.2019 решение Ленинского районного суда г. Иркутска по делу N2-578/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение", которым на спорный автомобиль было обращено взыскание путём продажи с публичных торгов. Вступившим в законную силу 27.06.2020, то есть до вынесения обжалуемого апелляционного определения, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-229/2020 отказано в удовлетворении требований Кредитного Потребительского Кооператива "Городское Сберегательное Отделение" к Кулиевой Н.О. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 217-218 настоящего дела). Указанным решением установлено отсутствие доказательств того, что договор между Кулиевой Н.О. и Тусупкановым Ж.Р. не признан недействительным или расторгнут, так как отсутствую и доказательства того, что автомобиль находится во владении и пользовании Кулиевой Н.О. Полагает, что избранный истцом в настоящем деле способ защиты нарушенного права привёл к невозможности исполнения состоявшегося по делу судебного акта. Спорный автомобиль у Кулиевой Н.О. отсутствует, считает, что даже при его обнаружении автомобиль останется предметом залога по заключённому Ивановым В.А. договору займа и не может быть передан истцу Терентьевой И.M. Апелляционное определение является неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что Терентьевой И.М. принадлежал автомобиль Фольцваген Пассат СС.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьева И.М. заключила договор купли- продажи вышеуказанного автомобиля с Ивановым В.А, по условиям которого стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 050 000 рублей (л.д.13-14, т.1); оплата производится согласно графику: 250 000 рублей - при заключении договора, 250 000 рублей - в срок до 15.01, 2018, 200 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2); договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи транспортного средства (пункт. 3.1); право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента полной оплаты цены договора (пункт 4.1); договор подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД после полной оплаты суммы договора (пункт 4.2); в случае неисполнения условий настоящего договора по передаче имущества либо по его оплате виновная сторона обязана уплатить другой стороне сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20% годовых от суммы сделки (пункт 5.1).

Спорный автомобиль был поставлен Ивановым В.А. на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиль перерегистрирован на имя Кулиевой Н.О.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России подпись от имени Терентьевой И.М, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Терентьевой И.М. и Ивановым В.А, в бланковой строке после слова "Продавец" выполнена не Терентьевой И.М, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Подпись от имени Терентьевой И.М, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Терентьевой И.М. и Ивановым В.А, в бланковой строке после слова "Продавец" выполнена пишущим прибором, пастой для шариковых ручек фиолетово-синего цвета без применения технических приемов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что представленный Ивановым В.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ для перерегистрации автомобиля на свое имя с Терентьевой И.М. не заключался, обязательства по оплате стоимости автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.А. не исполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 168, 218, 223, 450, 458, пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что со стороны Иванова В.А. имеет место существенное нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что служит основанием для его расторжения в судебном порядке, взыскания в пользу Терентьевой И.М. неустойки за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной пунктом 5.1 договора; договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым В.А. и Кулиевой Н.А. является недействительной сделкой и правовых последствий не влечет, поскольку право собственности у Иванова В.А. на момент его продажи Кулиевой Н.А. не возникло.

Отказывая в части удовлетворении иска об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Кулиевой Н.А, суд первой инстанции указал на то, что транспортное средство продано Кулиевой О.М. гражданину Республики Казахстан Тусупканову Ж.Р, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а требований к новому собственнику истцом не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об истребовании спорного автомобиля от ответчика Кулиевой Н.О, не согласился с указанными выводами суда, в этой части решение суда отменил и принял новое решение об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного транспортного средства из чужого незаконного владения Кулиевой Н.О, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, статей 55, 56, 67 ГК РФ, установил, что транспортное средство было передано Терентьевой И.М. во владение Иванову В.А. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по условиям данного договора право собственности у Иванова В.А. на автомобиль могло возникнуть лишь после полной оплаты его стоимости. Однако Иванов В.А, не рассчитавшись за приобретаемый автомобиль с продавцом, произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который с Терентьевой И.М. не заключался и последней не подписывался, а в дальнейшем произвел отчуждение спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кулиевой Н.О, которая приобрела спорное имущество на основании дубликата паспорта транспортного средства, в котором прежний собственник не указан, подлинный паспорт ей не передавался. Кулиева Н.О. не приняла мер к установлению причин регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля за Ивановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи, на основании которого такая регистрация произведена, заключен ДД.ММ.ГГГГ (на что указано в дубликате ПТС), не приняла мер и к получению экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ либо сведений из органов ГИБДД о прежнем владельце транспортного средства в целях установления факта оплаты продавцом отчуждаемого имущества. Не учла сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором залогодержателем автомобиля указан Кредитный потребительский кооператив "Городское Сберегательное отделение", залогодателем - Иванов В.А, при том что транспортное средство отчуждалось Ивановым В.А, спустя непродолжительный период времени после приобретения автомобиля и передачи его в залог.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указав на то, что при совершении сделки Кулиева Н.О. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должна была воздержаться от приобретения спорного автомобиля, пришел к обоснованному выводу, что поведение Кулиевой Н.О. при заключении сделки требованиям добросовестности не отвечало, у Терентьевой О.М, возникло право на истребование принадлежащего ей транспортного средства из владения ответчика.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

При истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении настоящего спора указанные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются доводы кассатора о нарушении судом положений норм процессуального права об оценке доказательств.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика о неисполнимости апелляционного определения, как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции произведена оценка представленного стороной ответчика Кулиевой И.О. подлинника договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, суд установил, что обстоятельство, связанное с продажей Кулиевой Н.О. автомобиля гражданину Республики Казахстан, возникло в период рассмотрения судебного спора после предъявления Терентьевой И.М. требований о признании договора купли-продажи, заключенного между Ивановым В.А. и Кулиевой Н.О, недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в период наложения судом ареста ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль в целях обеспечения исковых требований Терентьевой И.М, а также запрета органу ГИБДД производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности на спорный автомобиль, о чем Кулиевой Н.О, как лицу, участвующему в деле, было достоверно известно. Пришел к обоснованному выводу, что представленное Кулиевой Н.О. доказательство само по себе с достоверностью не подтверждает нахождение спорного автомобиля во владении иного лица.

Ссылка кассатора на судебные постановления, которыми, по его мнению, не установлены обстоятельства нахождения автомобиля во владении и пользовании Кулиевой Н.О. отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на законность и обоснованность апелляционного определения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы данные выводы судов полностью соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиевой Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер