Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18119/2020[88-19254/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2019-000783-98 по иску Публичного акционерного общества "МРСК Сибири" к Рудовой Светлане Геннадьевне о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным

по кассационной жалобе представителя Рудовой С.Г. - Царева М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (далее ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском к Рудовой С.Г. о признании договора от 25 марта 2017 г. об осуществлении технологического присоединения недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2017 г. между ПАО "МРСК Сибири" и Рудовой С.Г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения садового дома, расположенного на участке "адрес"

4 июля 2013 г. между ПАО "МРСК Сибири" и СНТ "ЛУЧ" заключен договор об осуществлении технологического присоединения 300 садовых домов в п. Сухая Балка, в том числе дома, принадлежащего ответчику. В рамках указанного договора ПАО "МРСК Сибири" и СНТ "ЛУЧ" подписан акт технологического присоединения. Таким образом, повторное технологическое присоединение по договору от 25 марта 2017 г. недопустимо.

Решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2019 г. в удовлетворении требований ПАО "МРСК Сибири" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2019 г. отменено с принятием нового решения по делу, которым исковые требования ПАО "МРСК Сибири" удовлетворены. Признан недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N заключенный между Рудовой С.Г. и ПАО "МРСК Сибири". С ПАО "МРСК Сибири" в пользу Рудовой С.Г. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 25 марта 2017 г, в размере 550 рублей. С Рудовой С.Г. в пользу ПАО "МРСК Сибири" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем Рудовой С.Г. - Царевым М.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что истцом нарушен срок подачи апелляционной жалобы. Кроме того, полагает, что основания для расторжения договора от 25 марта 2017 не имелось. Ответчик Рудова С.Г. действительно являлась членом ранее существовавшего СНТ "Луч". В настоящее время СНТ "Луч" реорганизовано в СПК "Бахарев.О", с которым договорных отношений, в том числе по подключению электроэнергии, ответчик не имеет.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2014 г. Рудовой С.Г. принадлежит земельный участок, расположенный по "адрес"

По сведениям ЕГРЮЛ в 2017 году СНТ "ЛУЧ" переименовано в ТСН "Луч", в 2018 году в порядке реорганизации путем преобразования переименовано в СПК "Бахарев.О.".

Между СНТ "ЛУЧ" и Рудовой С.Г. 26 февраля 2017 г. заключен договор N "О пользовании, приобретении, эксплуатации и содержании имущества товарищества".

Согласно п. 5.10 указанного договора Рудова С.Г. обязана своевременно вносить в кассу товарищества платежи за пользование имуществом товарищества и платежи за электропотребление.

Рудовой С.Г. в 2013 году оплачен взнос на строительство ЛЭП в размере 11 500 рублей.

25 марта 2017 г. между ПАО "МРСК Сибири" и Рудовой С.Г. заключен договор N о технологическом присоединении к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного по "адрес", кадастровый номер земельного участка N.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

6 мая 2019 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30 декабря 2019 г.

При рассмотрении дела судом также установлено, что договор N о технологическом присоединении к электрическим сетям от 25 марта 2017 г, заключенный между истцом и ответчиком, исполнен. Имеется фактическое подключение участка Рудовой С.Г. к электрической сети.

23 июля 2019 г. между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Рудовой С.Г. заключен договор энергоснабжения.

Вместе с тем, 4 июля 2013 г. между ПАО "МРСК Сибири" и СНТ "ЛУЧ" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения 300 садовых домов, принадлежащих 198 членам СНТ "ЛУЧ", расположенных: "адрес"

Согласно указанного Приложения N 4 к договору в список членов СНТ "ЛУЧ" входит и земельный участок N, принадлежащий ответчику.

В рамках договора N. разработан проект N, выполнены технические условия.

19 июня 2017 г. между ПАО "МРСК Сибири" и СНТ "ЛУЧ" в лице председателя Бахарева А.В. подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Обязательства по оплате услуг сетевой организации СНТ "ЛУЧ" исполнены в соответствии с условиями договора от 4 июля 2013 г.

14 августа 2017 г. между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и СНТ "ЛУЧ" заключен договор электроснабжения N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение до заключения спорного договора от 25 марта 2017 г. технических условий на технологическое присоединение в установленном порядке.

С данным выводом суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, исходил из того, что предыдущий собственник земельного участка являлся членом СНТ, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств может быть подана только самим СНТ. Кроме того, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N заключен с нарушением ст. 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" и определенного Правительством РФ порядка технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку при наличии действующего договора технологического присоединения с СНТ "ЛУЧ" от 4 июля 2013 г. повторное подключение ответчика противоречит принципу однократности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правительство Российской Федерации постановлением от 27 декабря 2004 г. N 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пункту 8(5) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1622) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии) (абзац первый).

Учитывая, что земельный участок ответчика подключен к электрическим сетям СНТ "Луч" с 2017 года, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что повторное подключение ответчика будет противоречить принципу однократности. Учитывая, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 марта 2017 года, заключенного между ПАО "МРСК Сибири" и Рудовой С.Г.

Данный вывод суда основан на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения истцом срока подачи апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 октября 2019 г. определено срок подачи апелляционной жалобы истцом считать не пропущенным.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рудовой С.Г. - Царева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи