Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18174/2020[88-17239/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N42MS0068-01-2019-008662-39 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" к Чукреевой Ю. Н. о взыскании задолженности по абонентской плате за предоставление услуг сети кабельного телевидения, по кассационной жалобе Чукреевой Ю. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 августа 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (далее - ООО "Цифровые технологии") обратилось с иском к Чукреевой Ю.Н. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2004 г. между Чукреевой Ю.Н. и ЗАО "Новотелеком" заключен договор о предоставлении услуг сети кабельного телевидения по адресу: "адрес". Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате услуг, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг сети кабельного телевидения за период с 26 июля 2017 г. по 31 мая 2018 г, которая составляет 2 740 рублей. На основании постановления Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785 и договора о предоставлении услуг сети кабельного телевидения была начислена неустойка.

19 февраля 2016 г. между ЗАО "Новотелеком" и ООО "Цифровые технологии" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам оказания услуг связи, в соответствии с которым ЗАО "Новотелеком" передает, а ООО "Цифровые технологии" принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие из договоров оказания услуг связи, заключенных между ЗАО "Новотелеком" и абонентами в период с 1 января 2001 г. по 29 февраля 2016 г. включительно. На основании указанного соглашения к ООО "Цифровые технологии" перешло право требования по договору о предоставлении услуг сети кабельного телевидения от 10 июня 2004 г, заключенному между ответчиком и ЗАО "Новотелеком".

Истец просил взыскать с Чукреевой Ю.Н. в пользу ООО "Цифровые технологии" задолженность по абонентской плате в размере 2 740 рублей за период с 26 июля 2017 г. по 31 мая 2018 г, неустойку в размере 2 740 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, издержки, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 августа 2020 г, исковые требования ООО "Цифровые технологии" удовлетворены частично - с Чукреевой в пользу ООО "Цифровые технологии" Ю.Н. взыскана задолженность по абонентской плате за предоставление услуг сети кабельного телевидения в размере 2 740 рублей за период с 26 июля 2017 г. по 31 мая 2018 г, неустойка в размере 2 740 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований ООО "Цифровые технологии" отказано.

В кассационной жалобе Чукреева Ю.Н. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, отказать ООО "Цифровые технологии" в удовлетворении заявленных требований, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также кассатор ссылается, что договор истцом ООО "Цифровые технологии" с ней не заключался, при этом замена стороны по договору, заключенному с ЗАО "Новотелеком", подлежала оформлению в письменном виде, она не была уведомлена ЗАО "Новотелеком" о замене стороны по договору. Ссылается также на передачу без ее согласия её персональных данных.

Кроме того, указывает на наличие у истца оснований для расторжения договора с 31 января 2018 г. на основании Федерального закона "О связи" и пункта 3.8. договора. Также ответчик полагает, что истцом не доказан фактический объем оказанных услуг связи.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Цифровые технологии" принесены возражения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, предоставлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из доводов кассационной жалобы, таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2004 г. между Чукреевой Ю.Н. и ЗАО "Новотелеком" был заключен договор о предоставлении услуг сети кабельного телевидения. Согласно договору, оператор на условиях настоящего договора обеспечивает подключение телевизионного кабеля из квартиры абонента по адресу: "адрес".

Пунктами 2.1 - 2.3 договора предусмотрена абонентская плата за пользование услугами сети кабельного телевидения согласно утвержденному оператором тарифу, которая вносится в кассу или на расчетный счет предприятия или по единой квитанции в пунктах приема коммунальных платежей ежемесячно не позднее 10 рабочих дней, следующих за датой оплаты. За несвоевременную уплату абонентской платы абонент уплачивает пеню.

19 февраля 2016 г. между ЗАО "Новотелеком" и ООО "Цифровые технологии" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам оказания услуг связи, в соответствии с которым ЗАО "Новотелеком" передает, а ООО "Цифровые технологии" принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие из договоров оказания услуг связи, заключенных между ЗАО "Новотелеком" и абонентами в период с 1 января 2001 г. по 29 февраля 2016 г. включительно.

О состоявшейся передаче сетей ЗАО "Новотелеком" абонентам было сообщено посредством размещения объявления в газете "Кузнецкий рабочий" в выпуске от 26 февраля 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ООО "Цифровые технологии" оказывало Чукреевой Ю.Н. услуги кабельного телевидения в соответствии с договором, заключенным ею с ЗАО "Новотелеком", по которому к истцу перешли все права и обязанности оператора, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании задолженности по абонентской плате за предоставление услуг сети кабельного телевидения, неустойки в связи с неисполнением абонентом обязательства по внесению платы. При этом ответчик не обратился с заявлением о расторжении договора о предоставлении услуг сети кабельного телевидения после передачи прав и обязанностей по договорам оказания услуг связи ООО "Цифровые технологии", о чем она был уведомлена посредством размещения сообщения в средстве массовой информации - источнике официального опубликования информации.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о том, что договор с ООО "Цифровые технологии" ею не заключался, не свидетельствует о незаконности принятых судебных решений.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила по уступке требования и о переводе долга.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что у ООО "Цифровые технологии" возникло право требования к Чукреевой Ю.Н. по оплате предоставляемой ей услуги.

Ссылка ответчика на наличии у истца оснований для расторжения договора с 31 января 2018 г. на основании Федерального закона "О связи" и пункта 3.8. договора не может быть принята во внимание, поскольку расторжение договора является правом, а не обязанностью истца.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу стороны ответчика о том, что истцом не доказан фактический объём оказанных услуг связи, при этом суд верно указал, что согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки от 9 декабря 2015 г, подписанному Чукреевой Ю.Н, оказанная услуга подключения к сети кабельного телевидения удовлетворяет условиям договора, оказана в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуга истцом не предоставлялась, ответчик не имеет возможности пользоваться услугой сети кабельного телевидения, не представлено.

Не свидетельствует о нарушении Федерального закона "О персональных данных" ссылка в жалобе на передачу её персональных данных, поскольку указанный Федеральный закон "О персональных данных" от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ введен в действие после заключения договора 10 июня 2004 г, его действие на правоотношения сторон не распространяется.

Не может повлечь отмену решения суда и апелляционного определения ссылка Чукреевой Ю.Н. на ненадлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику Чукреевой Ю.Н. по адресу, указанному ею в договоре, по адресу: "адрес", который был также указан самой Чукреевой Ю.Н. в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также в доверенности на право представление её интересов, выданной Ч.А.А, однако конверты были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, судом надлежащим образом извещался ответчик по известному месту жительства, при этом само по себе неполучение ответчиком судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом не было вручено по причинам, зависящим от него самого.

С учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чукреевой Ю. Н. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова