Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18178/2020[88-17236/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55MS0046-01-2019-003244-62 по иску Клепач О. АнатО. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКО-Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Клепач О. АнатО. на решение мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе г. Омска от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 г.

установил:

Клепач О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "АСКО-Жизнь" (далее - ООО "СК "АСКО-Жизнь" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев с взиманием "данные изъяты" % годовых за пользование заемными средствами. Одновременно с заключением договора истец была подключена к Программе добровольного страхования "Защита заемщика" N-СО1, страховщиком по которой являлось ООО "СК "АСКО-Жизнь". При этом из общей суммы кредита банком удержана плата за страхование в размере 29 591, 66 рублей, из которых 1 367, 78 рублей - страховая премия, оставшаяся часть - комиссия банка за подключение к программе добровольного страхования. Услуга по страхованию ей навязана, так как без этого получение кредита было невозможным. Обязательства по погашению кредита исполнены досрочно.

Полагает, что с учетом даты заключения и срока действия договоров, а также застрахованных рисков, страхование подлежит прекращению в связи с исполнением ее обязательств по кредитному договору. Однако ПАО "Промсвязьбанк" в добровольном порядке удержанную сумму не возвращает.

Истец просила принять отказ от участия в Программе добровольного страхования, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" комиссию банка в размере 15 278, 28 рублей за неиспользованный период страхования, пропорционально оставшемуся периоду времени действия договора страхования, взыскать с ООО "СК "АСКО-Жизнь" страховую премию в размере 1 367, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 6 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 г, Клепач О.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "СК "АСКО-Жизнь" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Клепач О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на ошибочность вывода суда о том, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, поскольку заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены заключением договора страхования, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Из условий кредитного договора и договора страхования следует, что они неразрывно связаны между собой, так как были заключены в одни день, сроки действия договоров совпадают, страховая сумма равна сумме кредита.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Клепач О.А. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев, а Клепач О.А. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты в размере "данные изъяты" % годовых, а в случае осуществления личного страхования - "данные изъяты" % годовых.

В этот же день, 25 ноября 2017 г. Клепач О.А. в заявлении указала на присоединение к действующей редакции Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и предложила банку заключить с ней договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика". Одновременно Клепач О.А. просила банк списать с её счета комиссионное вознаграждение банка и заключить от имени и за счет банка договор личного страхования с ООО "Страховая компания "АСКО-Жизнь" в соответствии с условиями договора и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней N ООО "СК "АСКО-Жизнь".

ПАО "Промсвязьбанк" по поручению Клепач О.А. заключило в отношении неё договор страхования с ООО "СК "АСКО-Жизнь", в соответствии с условиями которого истец была застрахована по страховым рискам: установление инвалидности (1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования. Страховая сумма составила 195 000 рублей. Срок страхования предусмотрен с даты заключения договора и до окончания срока кредитования минус один календарный месяц или до даты, предшествующей дню, в котором клиенту исполнится 65 лет. Размер комиссии банка составил 29 591, 66 рублей.

Из выписки по контракту клиента за период с 25 ноября 2017 г. по 19 марта 2019 г. следует, что 25 ноября 2017 г. на счет Клепач О.А. поступили кредитные средства в сумме 195 000 рублей. В тот же день сумма комиссии и страховой премии в размере 29 591, 66 рублей списана со счета.

Часть указанной суммы в размере 1 367, 78 рублей банк перечислил в пользу страховщика в качестве страховой премии.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 19 марта 2019 г.

25 марта 2019 г. истец направила ответчикам заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" и просила возвратить сумму комиссии и страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Ответа на полученные ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "АСКО-Жизнь" претензии не последовало.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также с учетом положений Правил страхования от несчастных случаев и болезней N ООО "СК "АСКО-Жизнь" пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку действие договора страхования не зависит от исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, а также не прекратилось существование страхового риска, в связи с чем основания для применения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата страховой премии не установлены, принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном возврате кредита; ответчиками не нарушены права Клепач О.А. как потребителя.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции постановлены с учетом обстоятельств дела, установленных судами, при правильном применении норм материального права.

Судебными инстанциями дана оценка доводам истца, изложенным также в кассационной жалобе, о том, что заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены заключением договора страхования.

То обстоятельство, что кредитный договор и договор страхования заключены в один день, совпадение сроков действия договоров, а также совпадение размера страховой суммы и размера кредита, не свидетельствует о том, что при отказе от заключения договора страхования, последовал бы отказ со стороны кредитора от заключения кредитного договора, поскольку истец вправе была заключить кредитный договор без заключения договора страхования с условием уплаты процентов за пользование кредитом в большем размере, чем был установлен сторонами при заключении договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, влекущим уменьшение процентной ставки по договору, что само по себе не свидетельствует о том, что заключение договора страхования в таком случае носит вынужденный характер.

Судами приняты во внимание положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора страхования, не предусматривающие возврат страховой премии при досрочном прекращении договора. Истец не воспользовалась правом отказа от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, установленным Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 г. N 4500-У).

Исходя из условий договора страхования, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика, не влечет уменьшение страховой суммы, при этом возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, соответственно оснований для возврата страховой премии не имеется.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Следует отметить, что отношения по подключению к программе страхования не тождественны отношениям, вытекающим непосредственно из договора страхования. Установлено, что уплаченная истцом за подключение к программе страхования сумма в размере 29 591, 66 рублей состоит из суммы страховой премии в размере 1 367, 78 рублей, которую банк перечислил в пользу страховщика и суммы комиссии (вознаграждения) банка. Заключая договор страхования, и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк оказал соответствующую услугу заемщику, которая является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, фактически требования истца направлены не на истребования части суммы страховой премии, а на взыскание суммы, уплаченной банку за предоставление услуги по подключению к программе страхования, при том, что соответствующая услуга была оказана.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе г. Омска от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клепач О. АнатО. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова