Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18249/2020[88-417/2021-(88-19554/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Цупко Романа Викторовича к Голощапову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что в собственность ответчика, являющегося взыскателем по исполнительному производству, передано помещение истца, нереализованное с торгов, по цене ниже рыночной, а рыночная стоимость установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2016 г. о признании отчёта об оценке недействительным, данная цена составляет размер неосновательного обогащения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что суды не учли положение закона о том, что взыскатель вправе оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в собственность ответчика, являющегося взыскателем по исполнительному производству, передано нереализованное с торгов помещение истца по цене ниже рыночной стоимости, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2018 г. с оценщика в пользу Цупко Р.В. взысканы убытки в виде разницы между его рыночной стоимостью и задолженностью Цупко Р.В. перед Голощаповым А.А, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии оснований для приобретения имущества ответчиком и наличии судебного акта о возмещении убытков, причиненных истцу.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, т.к. суды учли положение ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в соответствии с ним выплачиваемая взыскателем должнику разница составляет превышение рыночной стоимости нереализованного с торгов имущества должника над остатком задолженности последнего. Именно таким способом определен размер убытков, взысканных в пользу Цупко Р.В. названным апелляционным определением по предыдущему делу, в результате чего он поставлен в положение, в котором находился бы, если бы отчёт об оценке не имел нарушений либо если взыскатель выплатил должнику названную разницу, о которой кассатор, по существу, ведет речь. Тем самым, Цупко Р.В. ещё ранее успешно реализовал один из способов восстановления одного и того же нарушенного права, получив в 2018 г. апелляционное определение, исполнение которого обеспечивает в соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ полное возмещение убытков.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев