Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18263/2020[88-17159/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Бойко В.Н., судей: Чуньковой Т.Ю., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0069-01-2019-004641-59 по иску Калистратова Е. Л. к Вяткиной Н. А. о возмещении ущерба? причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Вяткиной Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Калистратов Е.Л. обратился с иском к Вяткиной Н.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 9 августа 2019 г. в 14-30 час. напротив дома N 79 по ул. Малахова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля Хундай IХ35, государственный регистрационный знак N, под управлением Вяткиной Н.А.

ДТП произошло по вине ответчика в связи с несоблюдением ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету ООО "Экспресс Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать ответчика Вяткину Н.А. виновной в ДТП и взыскать с Вяткиной Н.А. сумму возмещения причиненного ущерба в размере 158 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2020 г. иск Калистратова Е.Л. к Вяткиной Н.А. о возмещении ущерба? причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г. с учетом исправления описки определением суда от 20 августа 2020 г, решение суда отменено, принято новое решение.

Исковые требования Калистратова Е.Л. к Вяткиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Вяткиной Н.А. в пользу Калистратова Е.Л. взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вяткина А.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая, что из заключения судебной автотехнической экспертизы и пояснений эксперта следует, что ДТП произошло в результате действий обоих водителей, которые не соответствовали Правилам дорожного движения РФ. При этом вывод судебной коллегии о большей степени вины со стороны ответчика не может быть основополагающим, так как суд не обладает необходимыми познаниями в области автотехники и не может судить о распределении степени вины при рассмотрении дел о ДТП. При этом дополнительная техническая экспертиза по определению степени вины участников настоящего ДТП судом апелляционной инстанции не назначалась.

Кассатор, также полагает необоснованной ссылку судебной коллегии на положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 г. и взыскание суммы ущерба в большем размере, чем это было установлено соглашением страховщика с Калистратовым Е.Л, так как она исполнила своё обязательство по страхованию автомобиля в установленном законом порядке, следовательно, в соответствии с Законом об ОСАГО её гражданская ответственность была застрахована в пределах 400 000 рублей. Каких - либо дополнительных соглашений, а также иных документов, касающихся произошедшего ДТП со страховой компанией, а также с истцом она не заключала. Заключение соглашения между Калистратовым Е.Л. и САО "ВСК" не должно нарушать её права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик Вяткина Н.А. оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о распределении вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом происшествии, полагая правильным вывод суда первой инстанции об обоюдной вине водителей Вяткиной Н.А. и Калистратова Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что вина водителя Вяткиной Н.А. составляет 80 %, а вина водителя Калистратова Е.Л. - 20%, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о большей степени вины Вяткиной Н.А. в дорожно - транспортном происшествии на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснений сторон, административного материала N, заключения судебной автотехнической экспертизы N от 1 апреля 2020 года, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы в данной части не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод о том, что суд не располагает необходимыми познаниями в области автотехники и не вправе был без проведения дополнительной судебной экспертизы устанавливать степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку вопрос вины является правовым и подлежит разрешению именно судом с учетом установленных по делу обстоятельств.

Из кассационной жалобы также следует, что Вяткина Н.А. не согласна со взысканием с неё суммы возмещения вреда, причиненного истцу повреждением транспортного средства, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, с учетом степени вины причинителя вреда, указывая, что её автогражданская ответственность застрахована на сумму 400 000 руб. Данные доводы также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правилами, установленными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, и исходил из того, что применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, предусматривающая необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции верно указал, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках договора ОСАГО, но не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Заключая соглашение со страховщиком, истец реализовал своё право, действуя в рамках Закона об ОСАГО, при этом оснований считать прекращенными обязательства причинителя вреда по возмещению вреда, не имеется, в связи с чем судебная коллегия правомерно удовлетворила требования истца о возмещении ущерба, определив его размер с учетом суммы страхового возмещения, которое вправе был получить истец исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, а не суммы, полученной истцом по соглашению со страховщиком, что отвечает требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткиной Н. А. ? без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Т.Ю. Чунькова

Ю.В. Гунгер