Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-18275/2020[88-49/2021-(88-17475/2020)]

N 88-49/2021

г. Кемерово 15 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0013-01-2016-002760-36 по иску Модиной Людмилы Викторовны, Богатыревой Надежды Владимировны к Какора Сергею Иосифовичу, Свириденко Евгению Викторовичу, Никитенко Татьяне Николаевне, Бодня Татьяне Александровне о признании кадастровых работ недействительными, установлении границ земельных участков; встречному иску Какора Сергея Иосифовича к Модиной Людмиле Викторовне, Богатыревой Надежде Владимировне о признании недействительными результаты межевания земельных участков

по кассационной жалобе Какора С.И. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г.

установил:

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 г. заявления Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Какора С.И. в пользу Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 25 000 рублей в пользу каждой, в удовлетворении заявления Какора С.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Модина Л.В, Богатырева Н.В. подали частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцами только ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просили восстановить срок для обжалования определения суда.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 г. заявление Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Модиной Л.В, Богатыревой Н.В. к Какора С.И, Свириденко Е.В, Никитенко Т.Н, Бодня Т.А. о признании кадастровых работ недействительными, установлении границ земельных участков; встречному иску Какора С.И. к Модиной Л.В, Богатыревой Н.В. о признании недействительными результаты межевания земельных участков, удовлетворено. Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 г. отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Модиной Л.В, Богатыревой Н.В. к Какора С.И, Свириденко Е.В, Никитенко Т.Н, Бодня Т.А. о признании кадастровых работ недействительными, установлении границ земельных участков; встречному иску Какора С.И. к Модиной Л.В, Богатыревой Н.В. о признании недействительными результаты межевания земельных участков, удовлетворено. Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Какора С.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что причина пропуска срока подачи частной жалобы представителем Модиной Л.В, Богатыревой Н.В. - Стельмах С.Н. являлась уважительной, поскольку представитель Модиной Л.В, Богатыревой Н.В. - Стельмах С.Н. принимал участие в судебном заседании по вопросу сзыская судебных расходов; указывает, что срок подачи частной жалобы был пропущен более чем на один день.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 г. заявления Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Какора С.И. в пользу Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 25 000 рублей в пользу каждой, в удовлетворении заявления Какора С.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Модина Л.B. и Богатырева Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес участвующих в деле лиц по делу ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом Модиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы была сдана заявителем в организацию почтовой связи для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявители не могли ознакомиться с определением суда до получения его копии, в связи с чем пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из позднего получения заявителями копии обжалуемого определения, пропуска ими срока подачи частной жалобы на один день в связи с чем пришел к выводу, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске процессуального срока по уважительной причине и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Довод о пропуске заявителем процессуального срока подачи частной жалобы основан на ошибочном толковании ч. 3 ст. 107 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых апелляционного определения кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 г. предметом проверки суда кассационной инстанции не является, поскольку отменено судом апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Какора С.И. оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская