Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18291/2020[88-17246/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-1735/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Романовой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Романовой О. И. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 8 мая 2020 г. и апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 июля 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N ОАО "УРСА Банк" (с 8 мая 2009 г. - ОАО "МДМ Банк") по заявлению ответчика Романовой О.И. выпустило ей кредитную карту "Виза" с лимитом "данные изъяты" рублей с взиманием "данные изъяты"% годовых, сроком действия кредитного договора до востребования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Права по указанному кредитному договору по договорам уступки права (требования) от 6 марта 2013 г. было переуступлено ЗАО "Коммерческий Банк "Кедр", затем - ОАО "Акционерный Банк "Пушкино", впоследствии - ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и 3 марта 2014 г. - ООО "Бастион".

Платежей в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору не поступало.

15 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N8 Ингодинского судебного района г. Читы был выдан судебный приказ о взыскании с Романовой О.И. задолженности по кредиту, который был отменен по заявлению должника 30 апреля 2019 г.

Истец просил взыскать с Романовой О.И. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27 июня 2016 г. по 27 июня 2019 г. в размере 49 474, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 684 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 8 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

С Романовой О.И. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 27 июня 2016 г. по 27 июня 2019 г. в размере 49 474, 80 руб, государственная пошлина в сумме 1 684 руб.

В кассационной жалобе Романова О.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что кредитный договор, заключенный с банком, не содержит условий о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Закон также не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, что свидетельствует о том, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

Также указывает на неподсудность данного дела мировому судье, поскольку по условиям договора, споры между банком и заемщиком подлежат разрешению Арбитражным судом г. Иркутска.

Кассатор также указывает на пропуск ООО "Бастион" срока предъявления требований о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам их обжалования, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При проверке доводов кассационной жалобы, законности решения мирового судьи и апелляционного определения оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" (реорганизованного впоследствии в форме присоединения к ПАО "Финансовая корпорация Открытие") и Романовой О.И. заключен кредитный договор N по программе "Кредитная карта VISA", согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей с взиманием "данные изъяты"% годовых. Срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее N Согласно сведениям ПАО Банк "ФК Открытие" на имя Романовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет N, кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на депозитный счет, который впоследствии был закрыт 22 июня 2016 года.

6 марта 2013 г. права кредитора уступлены ЗАО КБ "Кедр" по договору уступки прав (требований), согласно которому к ЗАО КБ "Кедр" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Романовой О.И. В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с Романовой О.И, последовательно перешли от ЗАО КБ "Кедр" к ОАО "АБ "Пушкино", а затем - к ООО "Нет долгов" в связи с заключением договоров уступки прав от 6 марта 2013 г.

3 марта 2014 г. между ООО "Нет долгов" (цедент) и ООО "Бастион" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом. В реестре уступаемых прав по договору от 3 марта 2014 г. (приложение N к договору цессии) указан, в том числе, кредитный договор N, заключенный с Р.О.А.

6 августа 2017 г. в адрес Романовой О.И. ООО "Бастион" было направлено требование о погашении задолженности.

Поскольку заемщиком Романовой О.И. не исполнялись обязательства по кредитному договору, ООО "Бастион" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ, выданный 15 января 2019 г, мировым судьей судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы о взыскании кредитной задолженности с Романовой О.И. и государственной пошлины, отменен определением мирового судьи от 30 апреля 2019 г. по заявлению должника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой интенции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика Р.О.А. задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, права требования по которому переуступлены по договору цессии ООО "Бастион".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявлению (оферте) Романовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "УРСА Банк" Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты, в случае её акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора.

Пунктом 5.4 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк по программе физических лиц "Кредитная карта VISA" предусмотрено, что Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Обращаясь с заявлением (офертой) о заключении кредитного договора, Романова О.И. согласилась с данным условием.

С учетом согласования сторонами условия о праве Банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии ее согласия на уступку права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Ссылка Романовой О.И. на пропуск ООО "Бастион" срока исковой давности является безосновательной. При разрешении заявленных ООО "Бастион" требований, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам, заявленным в суде первой инстанции.

В обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Так, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что требование о возврате долга направлено Романовой О.И. ООО "Бастион" 6 августа 2017 г, при этом с настоящим иском кредитор обратился в суд 25 июля 2019 г, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не указывает в жалобе, каким образом, по ее мнению, должен исчисляться срок исковой давности.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений суда указание в жалобе на неподсудность данного дела мировому судье, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренная договором подсудность споров арбитражному суду противоречит требованиям закона, так как данный спор не относится к экономическим и подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем обоснованно был рассмотрен по правилам подсудности мировым судьей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 8 мая 2020 г. и апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой О. И. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова