Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18300/2020[88-967/2021-(88-20262/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1448/2019 (УИД: 38RS0028-01-2019-001848-26) по иску Брацука Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез "Черемховуголь" о взыскании дополнительно к выплаченной по коллективному договору, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брацук Николай Андреевич (далее - Брацук Н.А, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез "Черемховуголь" (далее - ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез "Черемховуголь", ответчик) о взыскании дополнительно к выплаченной по коллективному договору компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований Брацук Н.А. указал, что с 1 апреля 2003 г. по 20 мая 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания "Востсибуголь", работал в должности машиниста бульдозера, уволен в связи с тем, что ответчик не мог предложить работу по состоянию его здоровья, ввиду установленных профессиональных заболеваний.

Общий стаж трудовой деятельности Брацука Н.А. составляет - 37 лет, в должности машиниста бульдозера составляет - 29 лет.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 29 февраля 2016 г. Брацуку Н.А. установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты" от 2 февраля 2016 г. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие локальной и общей вибрации, возникшей в результате эксплуатации горного оборудования.

Согласно справке МСЭ от 28 марта 2019 г. N степень утраты трудоспособности Брацука Н.А. составляет "данные изъяты"%.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 29 февраля 2016 г. Брацуку Н.А. установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты" от 2 февраля 2016 г. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, возникшего в результате эксплуатации горного оборудования.

Согласно справке МСЭ от 28 марта 2019 г. N степень утраты трудоспособности Брацука Н.А. составляет "данные изъяты"%.

Вины Брацука Н.А. в причинении вреда здоровью по профессиональным заболеваниям, не установлено.

В коллективном договоре ООО "Компания "Востсибуголь", заключенном на период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г, имеются нормы, согласно которым работники, получившие увечье либо профессиональное заболевание получают выплаты.

Брацуку Н.А, по его заявлению на основании приказа ответчика произведена единовременная выплата в соответствии с коллективным договором в размере 167 247, 25 рублей, с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, Брацук Н.А. ссылался на то, что сумма единовременной выплаты занижена по сравнению с ущербом, причиненным ответчиком его здоровью. Работа машинистом бульдозера у ответчика, подорвала в значительной мере его здоровье. Выздоровление по этому заболеванию у него уже не наступит никогда. Произошла безвозвратная утрата здоровья. По данному поводу он очень сильно переживает, постоянно находится в психологической зависимости от своего заболевания. Считает себя неполноценным гражданином, поскольку по возрасту он еще молодой мужчина, но уже не может работать и содержать свою семью в полной мере, ввиду того, что по вине ответчика ему установлено 2 профессиональных заболевания, не может устроиться на работу. В соответствии с изменениями в худшую сторону его здоровья ему приходится принимать обезболивающие препараты. Раньше вел активный образ жизни, был физически полноценен, занимался спортом, в настоящее время привычный образ жизни изменился не в лучшую сторону. Для того чтобы общаться с людьми ему приходится надевать слуховой аппарат, что создает дополнительные стеснения при людях, в связи с чем, некомфортно чувствует себя в обществе. У него очень сильно болят руки и ноги. При попытке сделать что-либо по хозяйству, руки не слушаются, из них все валится, он их практически не чувствует. Все это угнетает его психологически. Профессиональное заболевание развилось вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего значительно утрачена его профессиональная трудоспособность, он вынужден два раза в год применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение. В настоящее время он ограничен в выборе профессии, поскольку противопоказан труд в условиях шума, вибрации, функционального перенапряжения и переохлаждения.

Считает, что физические и нравственные страдания, причиненные ему в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны механизмов экскаватора, принадлежащего ответчику, подлежат компенсации в более повышенном денежном выражении, нежели полученное им единовременное пособие у ответчика, согласно нормам коллективного договора.

Брацук Н.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в размере 500 000 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. исковые требования Брацука Н.А. удовлетворены частично. С ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез "Черемховуголь" в пользу Брацука Н.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Брацуку Н.А. отказано. С ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез "Черемховуголь" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Черемхово" в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Компания "Востсибуголь" ставится вопрос об отмене решения Черемховского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Брацук Н.А, представитель ответчика ООО "Компания "Востсибуголь", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст.1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Брацук Н.А. с 1 апреля 2003 г. по 20 мая 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез Черемховуголь", занимал должность машиниста бульдозера.

20 мая 2016 г. трудовой договор с Брацуком Н.А. прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ООО "Компания "Востсибуголь" является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединенного ООО "Разрез Черемховский".

Из акта о случае профессионального заболевания от 29 февраля 2016 г, утвержденного главным государственным санитарным врачом в Черемховском и Аларском районах, следует, что Брацуку Н.А. установлен заключительный диагноз: "данные изъяты" от 2 февраля 2016 г. (п. 3). Заболевание Брацука Н.А. является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия локальной и общей вибрации, возникшей в результате эксплуатации оборудования. Причиной заболевания послужила локальная и общая вибрация (п. 20). Причиной профессионального заболевания является воздействие общей вибрации, превышающей предельно допустимые уровни до 12 дБ (п. 18). Вина Брацука Н.А. в возникновении у него профессионального заболевания не установлена (п. 19). Стаж работы Брацука Н.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 29 лет (п. 9).

Согласно справке МСЭ N, выданной 28 марта 2019 г. Бюро N 4 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области Минтруда России на основании акта о случае профессионального заболевания от 29 февраля 2016 г. в связи с профессиональным заболеванием от 2 февраля 2016 г. Брацуку Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% с 1 апреля 2019 г. бессрочно.

Из акта о случае профессионального заболевания от 29 февраля 2016 г, утвержденного главным государственным санитарным врачом в Черемховском и Аларском районах, следует, что Брацуку Н.А. установлен заключительный диагноз: "данные изъяты" от 2 февраля 2016 г. (п. 3). Заболевание Брацука Н.А. является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия локальной и общей вибрации, возникшей в результате эксплуатации оборудования. Причиной заболевания послужила локальная и общая вибрация (п. 20). Причиной профессионального заболевания является воздействие общей вибрации, превышающей предельно допустимые уровни до 12 дБ (п. 18). Вина Брацука Н.А. в возникновении у него профессионального заболевания не установлена (п. 19). Стаж работы Брацука Н.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 29 лет (п. 9).

Согласно справке МСЭ N, выданной 28 марта 2019 г. Бюро N 4 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области Минтруда России на основании акта о случае профессионального заболевания от 29 февраля 2016 г. в связи с профессиональным заболеванием от 2 февраля 2016 г. Брацуку Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 1 апреля 2019 г. бессрочно.

Пунктом 9.2.6 коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь", заключенного на период с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2017 г, предусмотрено, что в случае установления работнику, впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда выплачивает единовременную компенсацию за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

На основании заявления Брацука Н.А. приказом директора "Разрез "Черемховуголь" филиала ООО "Компания "Востсибуголь" от 2 июня 2016 г. N Брацуку Н.А. произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 167 247, 25 рублей.

Разрешая спор по существу, установив, что профессиональные заболевания у Брацука Н.А. возникли вследствие виновных действий работодателя - ООО "Компания "Востсибуголь" по необеспечению безопасных условий труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу Брацука Н.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Брацуку Н.А. в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции учел степень утраты Брацуком Н.А. профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер физических и нравственных страданий Брацука Н.А, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости.

При этом, суд первой инстанции указал, что сумма выплаченной ответчиком в соответствии с коллективным договором единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 167 247, 25 рублей при установленных обстоятельствах является недостаточной, поскольку в связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием он продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Компания "Востсибуголь" в судебном порядке является недопустимым, поскольку двойное взыскание сумм компенсации одного и того же вреда, законом не предусмотрено, являются несостоятельными.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец заведомо знал о наличии вредных производственных факторов, регулярно проходил медицинские осмотры, целью которых являлось выявление, в том числе, признаков профессионального заболевания, однако добровольно нес риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда, правильность выводов судебных инстанций не опровергают и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку вины истца в получении профессионального заболевания, в том числе и неосторожной, актом о случае профессионального заболевания не установлено. Профессиональное заболевание у истца развилось по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда в нарушение требований законодательства.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права, на исследовании имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: