Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18316/2020[88-389/2021-(88-19508/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-175/2018 (УИД N 42RS0002-01-2017-004541-80) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Главкредит" о замене стороны правопреемником по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к ФИО о взыскании суммы задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ашовой Ирины Алексеевны на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Главкредит" (далее - ООО МКК "Главкредит") обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2018 г. по гражданскому делу N2-175/2018 удовлетворены исковые требования ООО МКК "Главкредит" к ФИО о взыскании задолженности и пени по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 153, 38 рубля. Исполнительный лист был выдан взыскателю и направлен МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области. На счет ООО МКК "Главкредит" в счет погашения долга поступила сумма в размере 20 280 рублей. Таким образом, сумма задолженности по судебному решению составляет 121 873, 38 рубля. ФИО ДД.ММ.ГГГГ умерла. У умершей ФИО есть правопреемник мать - Ашова И.А, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 сделала запрос нотариусу ФИО3, однако ответа так и не последовало. Заявитель просил произвести замену стороны должника ФИО на ее правопреемника Ашову И.А.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 г. произведена замена должника в исполнительном производстве о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО на ее правопреемников - Ашову И.А. и Дзаварян В.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 г. определение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления

Полагает, что при вынесении судебных постановлений были существенно нарушены нормы процессуального права, при принятии судебных постановлений судами не применены положения статьей 222 ГПК РФ, заявление от ООО МКК "Главкредит" не оставлено без рассмотрения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ООО МКК "Главкредит", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, п.1 ст.418, ст. 1112, 1142, 1152, 1153, ч. 1 ст. 1175 КГ РФ, п. 14, 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве на правопреемника - наследников Ашову И.А. и Дзаварян В.Г, принявших наследство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Довод кассатора о неприменении судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 222 ГК РФ об оставлении заявления ООО МКК "Главкредит" без рассмотрения в связи с повторной неявкой уполномоченного представителя общества в судебное заседание отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку судом явка заявителя не была признана обязательной при назначении судебного разбирательства, а также при отложении рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании, состоявшемся 18 мая 2020 г. (том 1 л.д. 196), лица, участвующие в деле (Ашова И.А, ее представитель Тюкин Е.Е, Дзаварян В.Г.), не высказали возражений о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, поэтому суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления о замене стороны правопреемником по существу.

Указанные кассатором доводы не указывают на неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашовой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова